Mi “Top 5”

Scott Adams (Dilbert) plantea que los argumentos de los catastrofistas sólo convencen a la gente joven (incluidos en este grupo algunos científicos) y a los periodistas. Según él, la gente adulta o con experiencia de negocios interpreta inmediatamente como tomadura de pelo (BS) los argumentos de los catastrofistas:

  • La gráfica del palo de hockey
  • Los modelos matemáticos
  • Es el consenso de “los que saben”.

Según Adams, si de verdad los catastrofistas quieren convencer a la gente adulta o con experiencia de negocios deben hacer frente a los 5 mejores argumentos de los escépticos en un debate iterativo en el que no se puedan añadir argumentos a los 5 planteados y en el que los escépticos tengan la última palabra. Según Adams sólo tras ese proceso los argumentos planteados le pueden convencer a él. Adams escoge al ingeniero Tony Heller como su “campeón del rey”. Y Tony Heller ha expuesto sus 5 mejores argumentos.

No me gusta demasiado la elección de argumentos de Heller, así que planteo mi “top 5”:

  1. No existen pruebas de que las emisiones antropogénicas de CO2 hayan contribuido a calentar el planeta de una forma significativa (ver). Ante este argumento los catastrofistas sólo alcanzan a decir que las pruebas están en los informes del IPCC. Es decir, ante una petición explícita e inequívoca de pruebas concretas son incapaces de identificarlas. Sólo saben recurrir a la arrogancia y a la religión: no crees lo que ellos creen porque “no has leído suficiente y por eso no conoces esas pruebas”. Ganarían algo de credibilidad si reconocieran que no tienen pruebas y que sólo manejan una conjetura. A lo mejor la gente sensata escucharía sus opiniones en ese caso.
  2. Los catastrofistas ocultan que en los indicadores de CO2 y temperatura, la temperatura siempre cambia antes que el CO2. La causalidad que ellos proponen en los datos es imposible, pues la causa siempre precede al efecto. Ocultando este hecho o afirmando que el CO2 cambia primero (ejemplo) engañan a la población haciendo creer que es razonable deducir la causalidad que ellos proponen a partir de la (falsa) correlación de ambas variables.
  3. Los catastrofistas engañan a la población con pruebas que saben que son falsas, como por ejemplo la gráfica del palo de hockey (ver,ver,ver). Los catastrofistas nunca reconocen las deficiencias de las pruebas que usan, lo que denota o bien mala fe (pun intended) o fanatismo.
  4. Los catastrofistas recurren a falacias para defender sus creencias y engañar a la población: falacia de autoridad y falacia ad populum (“el consenso de los que saben”) y argumentos ad hominem (“negacionistas”). En lugar de rebatir los argumentos de los críticos y escépticos buscan  desacreditar a la persona (ejemplo) y recurren a intimidar a los críticos para que guarden silencio. El recurso a las falacias y la incapacidad de defender o criticar argumentos concretos son claros síntomas de que el cambio climático de origen antropogénico es sólo charlataneria con motivación política. O política a secas.
  5. Los catastrofistas aspiran no sólo a suprimir el debate sobre sus creencias, sino que son partidarios de censurar las opiniones críticas con su charlatanería (ver,ver,ver). Creen tener derecho a que sus opiniones sean publicitadas, pero no creen que sus críticos tengan ese mismo derecho. No es ni el comportamiento de personas honestas, ni el de personas demócratas, ni el de auténtico científicos, ni el de personas que creen tener pruebas sólidas que respalden sus creencias. Un científico no tiene miedo a que sus ideas sean discutidas: desea que sea así. Los catastrofistas no se comportan como científicos ni como personas honestas: se comportan como fanáticos intolerantes porque son fanáticos intolerantes.

https://cliscep.com/2019/02/24/scott-adams-on-climate-persuasion-and-tony-hellers-top-5/

21 comentarios sobre “Mi “Top 5”

  1. https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-09-29/cientificos-escepticos-climaticos-greta-thunberg-188_2258679

    Un artículo periodístico plagado de mentiras y completamente sesgado, como por ejemplo:

    La cifra del 97% procede de un meta-análisis publicado en ‘Environmental Research Letters’ (John Cook, 2013) que analizó más de 12.000 artículos científicos sobre cambio climático revisados por pares y publicados entre 1991 y 2011. Ese era el porcentaje de autores que apoyaba la existencia de un calentamiento global antropogénico, es decir, producido por el ser humano.

    Es absolutamente falso. El porcentaje es del 32.6% y es de abstracts, no de autores (ver). El Confidencial está mintiendo.

    Pero al menos se pueden leer opiniones discordantes con el catetismo catastrofista:

    La hipótesis del cambio climático antropogénico es una propuesta perfectamente válida, y como con cualquier hipótesis deberíamos esforzarnos en probar que es incorrecta. Si se resiste a serlo eso aumenta la confianza en ella. Actualmente, hacemos lo contrario, buscarle mil excusas y acallar cualquier crítica.

    Me gusta

  2. Otro argumento: los fanáticos engañan a la gente argumentando que puesto que la actividad solar ha decrecido mientras la temperatura subía, el sol queda descartado como causante de esa subida de temperatura. Ejemplo.

    Y usan esta gráfica:

    El “razonamiento”, por llamarlo de alguna forma, es claramente erróneo. Y por tanto es un engaño más por parte de los charlatanes del cambio climático.

    Lo explicaré en los próximos días en una entrada que estoy preparando.

    Me gusta

  3. But I will no longer put up with the absurd notion that a straight debate about the science can be justified, especially given the fundamental truth that we’ve known for decades: that even if there were any real room for doubt about the science, we should still take radical action to safeguard a liveable climate, on the basis of the Precautionary Principle.

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/aug/02/bbc-climate-change-deniers-balance

    Atentos al demencial razonamiento de estos desgraciados: como lo que ellos creen que se avecina es una catástrofe, aunque no tengan la seguridad absoluta eso les autoriza a suprimir el debate y a dar sus ideas por correctas y actuar en consecuencia. Por el principio de precaución.

    Ésa es su “verdad fundamental”.

    Apliquemos el principio de precaución al principio de precaución y a la estupidez de los charlatanes.

    Me gusta

  4. Más argumentos: los catastrofistas manipulan a la población usando a niños. La excusa que ponen es que la gente no confía ciegamente en las opiniones de los científicos.

    ¿Y si presentaran pruebas reales que respalden su ideología en lugar de apelar a que la gente les crea porque “son los que saben”?

    Manipulan porque no les creemos. Se ven obligados… ¡son las víctimas!

    Me gusta

  5. Cuando lo que defiendes es estúpida charlatanería, la crítica sólo puede ser contestada con censura. Son charlatanes y lo saben.

    https://theconversation.com/theres-a-good-reason-were-moderating-climate-change-deniers-uninformed-comments-undermine-expertise-123857

    Me gusta

  6. Para la izquierda sólo tienes derecho a la libertad de expresión si compartes su ideología. No ven problema en el uso de la fuerza y la amenaza para silenciar siempre que sean ellos los que lo hacen. Su comportamiento fascista lo llaman “que la sociedad civil se movilice”.

    Los demócratas luchamos contra esto.

    Me gusta

  7. Los dioses han hablado y los meros mortales no debemos cuestionar sus mandamientos.

    Me gusta

  8. What is its motive, you speculate? Well, speculate no more—the auth­ors have done it for us:

    that seeks to reframe public discourse surrounding climate change from one of overwhelming scientific consensus to one of doubt, debate, and uncertainty.

    The bastards. Things like doubt, debate and uncertainty have no place in a scientific debate.

    OK, maybe debate. And doubt.

    And uncertainty, obviously. But with those exceptions, “public discourse around climate change” should be about one thing and one thing only: the overwhelming consensus.

    https://cliscep.com/2016/08/23/a-dummies-guide-to-debate-denial-and-doubt-by-dummies-for-dummies/

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s