¿97%? El culto al consenso en la Iglesia de la Calentología

I don’t see a whole lot of difference between the consensus on climate change and the consensus on witches. At the witch trials in Salem the judges were educated at Harvard. This was supposedly 100 per cent science. The one or two people who said there were no witches were immediately hung. Not much has changed. William Happer

No veo mucha diferencia entre el consenso sobre el cambio climático y el consenso sobre las brujas. En los juicios de brujas en Salem, los jueces fueron educados en Harvard. Esto supuestamente era ciencia al cien por cien. Las una o dos personas que dijeron que no había brujas fueron colgadas de inmediato. No mucho ha cambiado.

La falacia de autoridad

Esta falacia consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.

¡Es lo que dicen los científicos!

Sigue siendo una falacia cuando “la autoridad” son algunos, todos o una gran parte de los científicos.

Y es que no necesito rebuscar nada para encontrar un caso actual en el que la práctica totalidad de los científicos está cometiendo una burrada descomunal: la pseudociencia del balance energético, es decir, la profundamente estúpida idea de que engordamos porque comemos por encima de nuestras necesidades energéticas o de que la única forma de adelgazar es comer menos de lo que se gasta. ES UNA BURRADA. Y me da igual lo que digan el 50, el 70 ó el 100% de los científicos, porque sé cuál es el error que cometen estos incompetentes y sé cómo lo cometen (ver).  ¿Crees que me equivoco? Pues explica mis errores, pero no me cuentes cuántos titulitos tienen los que cometen el error porque la “autoridad” no vale nada. Quien usa la falacia de autoridad sólo demuestra que no tiene argumentos racionales y que, por lo tanto, es un charlatán. Y lo sabe. Y ten cuidado, porque en cuanto pienses un poco te vas a encontrar con la horrible situación de saber que la práctica totalidad de los científicos en un área están cometiendo un error brutal. ¡Te vas a quedar fuera del rebaño!

The historical track record of scientific consensus is nothing but dismal. Jorge R. Barrio

La trayectoria histórica del consenso científico es más bien triste.

También tenemos un caso clamoroso en el campo de la calentología: el famoso palo de hockey. Fue publicado en Nature y posteriormente en el IPCC-AR3 (2001). Y no ha sido retractado. Pero como sabemos, esa gráfica no llega ni a ser mala ciencia, porque no es ni ciencia. Es una prueba falsa (ver). Da igual lo que digan el 50, el 70 ó el 100% de los científicos. El que no esté de acuerdo, que intente defender esa gráfica con argumentos. Que empiece por los estadísticos de verificación que Mann calculó y no publicó (ver). Que explique por qué la demoledora crítica de McIntyre a esa gráfica no pudo ser publicada en Nature (fuente) y tuvo que ser publicada en otras revistas (ver). Y luego que explique cómo es posible que esa gráfica sea defendida por científicos y publicada en revistas científicas revisadas por pares. Y luego que explique lo que vale el consenso de los científicos.

La falacia de autoridad sigue siendo falacia de autoridad cuando “la autoridad” son los científicos.

An implausible conjecture backed by false evidence and repeated incessantly has become politically correct ‘knowledge,’ and is used to promote the overturn of industrial civilization. Richard Lindzen

Una conjetura inverosímil respaldada por pruebas falsas y repetida incesantemente se ha convertido en “conocimiento” políticamente correcto para promover el derrocamiento de la civilización industrial.

Cómo ser defensor de la ciencia cuando no sabes de lo que hablas

Repetir lo que se cree que dice la mayoría es el medio empleado por mucha gente sin conocimientos para postularse como defensores de la ciencia y creerse por encima de los ignorantes, que serían otros. Gran parte de los ignorantes tienen un doctorado.

The claim is meant to satisfy the non-expert that he or she has no need to understand the science. Mere agreement with the 97 percent will indicate that one is a supporter of science and superior to anyone denying disaster. This actually satisfies a psychological need for many people. Richard Lindzen

El reclamo está destinado a satisfacer al no experto que él o ella no tiene necesidad de comprender la ciencia. El simple acuerdo con el 97 por ciento indicará que uno es partidario de la ciencia y superior a cualquiera que niegue el desastre. Esto realmente satisface una necesidad psicológica para muchas personas.

El 97%

En un estudio se reportó que el 66.4% de los abstracts en artículos relacionados con el cambio climático no se posicionaban sobre su hipotético origen antropogénico. Y del 33.6% de abstracts en los que sí se expresaba una opinión acerca del cambio climático antropogénico, el 97%, es decir el 32.6% del total de los abstracts, lo hacían a favor de la idea de que el ser humano causa un calentamiento global:

We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW [anthropogenic global warming], 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. (fuente)

De acuerdo: en un 32.6% de los abstracts examinados se expresaba la creencia en que existe un cambio climático de origen antropogénico. La última vez que lo comprobé un 32.6% no era un 97%. Pero, además, ese 32.6% ni siquiera se puede traducir como el porcentaje de científicos que apoyan el catastrofismo. ¿En cuántos de ese 32.6% los autores tenían libertad para contradecir al autor principal del artículo? ¿Qué porcentaje de los autores tenía miedo de perder su puesto de trabajo si se oponían a apoyar al catastrofismo? ¿En cuántos de esos artículos los ingresos del grupo de investigación dependen de apoyar el catastrofismo? ¿En cuántos de esos artículos parte de los autores no comparten ese apoyo al catastrofismo? Sin respuesta a esas preguntas este estudio es un estudio basura. Ninguna novedad en la propaganda de los alarmistas.

Es evidente que para saber la opinión real de la gente acerca de un movimiento radical y peligroso —y especialmente cuando expresar esa opinión en público puede tener consecuencias en el propio puesto de trabajo—, lo que se escribe en abierto en un artículo científico controlado por los cabecillas del grupo de investigación no es un indicador válido para saber cuál es el apoyo real a esa ideología. No sabemos si el apoyo a esa creencia era del 32% o del 2%. Pero cuestionar los datos es inconveniente para la propaganda.

¿Cuántos científicos piensan que el alarmismo está basado en falsedades y mala ciencia pero tienen miedo a sufrir represalias si expresan su opinión públicamente? O quizá los científicos son todos héroes que arriesgan el sustento de su familia para oponerse a la estupidez de sus jefes. Seguro que sí.

In 2006, current IPCC co-chair Valerie Masson-Delmotte told McIntyre that she “agreed w. our criticism of Mann’s work” but asked that her name not be disclosed. Stephen McIntyre

I resigned my tenured faculty position, basically over the issue of consensus enforcement. Judith Curry

Because her [Susan Crockford’s] polar bear message conflicts with activist rhetoric, and because activists apparently complained to administrators, her career as an academic researcher has come to an abrupt end. (fuente,fuente)

En cualquier caso, da igual qué apoyo tiene una idea entre la comunidad científica:

¿qué porcentaje de esos científicos puede aportar pruebas que demuestren que el ser humano ha cambiado el clima del planeta?

Ese porcentaje está lejos de ser un 97%. Está muy lejos: es un 0%. Zero. Null. Zéro. Su opinión como científicos importa un pimiento. Importa qué pruebas científicas pueden aportar. La opinión de un científico no es ciencia. La creencia en que sí lo es sólo es una creencia, una opinión sin fundamento.

Yo no doy opiniones, yo publico artículos científicos.

Ésta es una muestra de la arrogancia de catetos que creen que por tener un doctorado son de una raza superior y que sus opiniones valen más que las de personas con menos pedigrí científico.

The main thing that is lacking at the moment is humility. The climate experts have set themselves up as being the guardians of the truth and they think they have the truth and that is a dangerous situation. Freeman Dyson

Lo principal carencia en este momento es la humildad. Los expertos en clima se han erigido en guardianes de la verdad y creen que tienen la verdad y ésta es una situación peligrosa.

Si tan inteligentes son estos científicos catastrofistas y mantienen que sus creencias están basadas en pruebas científicas, ¿por qué ninguno de ellos opta por detallar cuáles son esas pruebas? (ver) No es que sea sospechosa esta omisión: es demostrativa de que están defendiendo charlatanería. Y lo saben: saben que carecen de pruebas. Si tuvieran pruebas ya las habríamos visto. Tienen fe e interés económico, o interés de otro tipo, en defender los dogmas comunes de su grupo.

Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.

There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period. Michael Crichton

Seamos claros: el trabajo de la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es el negocio de la política. La ciencia, por el contrario, requiere sólo un investigador que tenga razón, lo que significa que él o ella tiene resultados que son verificables por referencia al mundo real. En ciencia el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los mejores científicos de la historia son geniales precisamente porque rompieron con el consenso.

No existe la ciencia del consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.

Sin ánimo de entrar en detalle, ni siquiera el dato del 32.6% es cierto. Richard S.J. Tol revisó ese dato y comprobó que el procesamiento de los abstracts había sido deficiente y sesgado.

Table 2 shows the number of papers by rating and subject. 34.6% of papers that should have been rated as neutral were in fact rated as non-neutral. Of those, 99.4% were rated as endorsements. Richard S.J. Tol

La Tabla 2 muestra el número de trabajos por calificación y materia. El 34.6% de los trabajos que deberían haber sido calificados como neutrales fueron calificados como no neutrales. De ellos, el 99.4% fueron calificados como a favor del cambio climático de origen antropogénico.

They had themselves only marked 64 out of 11,944 of the papers as representing that view of the consensus, and that is not 97.1% that’s 0.5%…. There is no consensus. Christopher Monckton

Solo habían marcado 64 de los 11,944 artículos como representando esa visión del consenso, y eso no es un 97.1%, es un 0.5% … No hay consenso

El 100%

El 100% de los que usan el argumento del consenso saben que están empleando una falacia.

El 100% de los que defienden la charlatanería climática saben que no tienen ninguna prueba real de que exista un calentamiento del planeta causado por el ser humano.

El 100% de los que apoyan el catastrofismo saben que su comportamiento es opuesto a la ciencia, cuya base es el escepticismo, no los dogmas consensuados e impuestos por las clases dominantes.

To me these kinds of claims of ‘settled science’—it’s really antithetical to the scientific process. It reflects ‘confirmation bias,’ ‘groupthink. Judith Curry

Para mí, este tipo de afirmaciones de “ciencia establecida” son realmente antitéticas al proceso científico. Refleja el “sesgo de confirmación”, el pensamiento grupal.

El 100% de los que promueven el catastrofismo saben que la carga de la prueba recae en ellos, pues son los que afirman, no en los escépticos de su fe.

imagen_5286

El 100% de los que defienden el catastrofismo saben que son simples charlatanes que buscan o bien afianzar su lugar en un grupo social o que avance una agenda política que nada tiene que ver con el clima.

NOTA: hace un par de meses los alarmistas publicaron un listado identificando con nombres y apellidos a las personas que se oponen al catastrofismo (fuente). Afortunadamente hay gente valiente que no se deja intimidar.

La ciencia (al menos Nature) puede demostrar literalmente cualquier cosa que se le ponga por delante. Y además, de esas demostraciones se pueden sacar unas ideas muy interesantes. Como una lista de unos centenares de personas a las que hay que silenciar urgentemente, aunque sean eminentes científicos de su especialidad. Lois Careaga

 

56 comentarios sobre “¿97%? El culto al consenso en la Iglesia de la Calentología

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s