¿Dónde están las pruebas?

Resulta difícil entender cómo los alarmistas pueden no ser conscientes de que carecen de pruebas científicas que sostengan sus creencias. Es razonable plantear, como hace Steven Novella (ver), que aunque los charlatanes racionalicen su engaño en el fondo saben que están engañando.

¿Qué pruebas tienen de que el ser humano está cambiando el clima del planeta?

Cuando un alarmista ve la película «An Inconvenient Truth», protagonizada por Al Gore, tiene que ser consciente de que las únicas pruebas que se aportan en esa película para justificar el catastrofismo climático de origen antropogénico son falsas (ver,ver):

• Correlación CO2 – Temperatura.
• La gráfica del palo de hockey.

Ninguna otra prueba en la película relaciona clima con la acción del hombre. Y, si el catastrofismo tenía pruebas en 2006, ¿hemos de pensar que son infinitamente torpes y que en lugar de convencer a la población de sus creencias usando pruebas sólidas recurren a pruebas falsas?

¿De verdad no se dan cuenta de que su falta de autocrítica les delata como fanáticos? ¿Dónde está la crítica de los alarmistas al palo de hockey, que es un claro ejemplo de mala ciencia?

«Negacionistas»

La arrogancia es el argumento de los charlatanes. En lugar de presentar pruebas sólidas que justifiquen sus creencias lo que hacen es censurar las voces críticas. Y el insulto «negacionista» es parte integral de su estrategia: ponen a los críticos al mismo nivel que los negacionistas del holocausto, dejando bien claro que no existe debate y que no aceptar sus dogmas es lo mismo que no aceptar lo evidente, es decir, un acto propio de personas irracionales.

Y, por supuesto, las voces críticas deben ser censuradas, como hacen la BBC (fuente) o Forbes (fuente).

El insulto «negacionista» da a entender que esa persona está negando algo evidente, indiscutible. ¿Qué pruebas científicas niegan los que son insultados con el término «negacionista»?

Las opiniones, las creencias, las hipótesis o las interpretaciones de un «experto» no son pruebas científicas. Ni la indiscutibilidad es una de sus características, salvo que seas un fanático que confunde los hechos con sus opiniones.

Y los resultados de los modelos matemáticos no son datos empíricos reales, entrando su interpretación en el terreno de la opinión o de la formulación de hipótesis, pero nunca en el de una demostración incuestionable. Si alguien no está de acuerdo con esto, para mí no tiene ni idea de lo que un modelo matemático puede o no puede aportar.

Hay gente muy cortita que confunde datos objetivos, como pueden ser medidas que muestran la recesión de un glaciar en las últimas décadas, con una prueba de que el ser humano es la causa de esos datos. Ni siquiera son conscientes de que no tienen pruebas de la influencia antropogénica en esos datos, que es de lo que se trata. Y muchas de estas personas tienen un doctorado y han publicado artículos en revistas científicas. A día de hoy ser científico es una garantía de prepotencia, nada más.

Para terminar esta entrada, reitero la pregunta: ¿Cuáles son las pruebas indiscutibles que los «negacionistas» niegan? Porque para insultar a alguien llamándole «negacionista» esa persona tiene que estar negando lo innegable. Y, por supuesto, tienen que ser pruebas de que el ser humano ha cambiado el clima del planeta.

¿De verdad no se dan cuenta de que no aportan esas pruebas? ¿De verdad no se dan cuenta de que el cambio climático es una religión, no ciencia?