«El sol está descartado»

La siguiente gráfica muestra que al tiempo que la irradiación solar se ha reducido, la temperatura del planeta seguía aumentando. Los alarmistas usan esta gráfica para afirmar que el sol no puede ser la causa de la subida de temperatura (por ejemplo un youtuber creyente o un artículo en revista científica).

Da igual que las personas que usan este argumento tengan uno o diez titulitos académicos. Da igual si son científicos. Da igual la arrogancia con la que se expresen. El argumento es erróneo y falaz. Si lo has creído, te han engañado.

Por un lado, un factor puede contribuir a una observación, sin explicarla toda pero explicar una parte importante del mismo. No poder explicarlo todo no significa que no explique parte.

Por otro lado, el sol no es sólo su irradiación: puede tener efectos en nuestro clima por otros mecanismos, al igual que pueden influir otros planetas del sistema solar (fuente).

Y, además, podría haber errores en esa curva concreta de irradiación, pues no todas las versiones de esa señal tienen las mismas características (fuente,fuente).

Pero ninguno de los comentarios anteriores es la idea en la que me quiero centrar. Lo que quiero explicar es que un factor puede ser causa de un efecto, y que al mismo tiempo la relación entre causa y efecto no sea directa, es decir, sin necesidad de que cuando la causa sube el efecto suba y que cuando la causa baje el efecto baje. Y ése es el principal error del argumento del que estamos hablando: deducir que al no haber relación directa no hay relación.

Analogía circuital

En el siguiente circuito electrónico tenemos dos fuentes de corriente alterna (I1 e I2) y medimos la tensión eléctrica que cae en el condensador C1 (el de la izquierda). En este circuito la corriente procedente de las fuentes de corriente es la causa y la caída de tensión en ese condensador es el efecto.

Como vemos en la gráfica, entre el segundo 1 y el 2 la corriente se está reduciendo (parte superior), en media, pero la tensión en el condensador está creciendo (parte inferior).

Como vemos con este ejemplo, no siempre entre causa y efecto existe una relación directa, y, por tanto, descartar la influencia de un factor porque su relación con el presunto efecto no es directa es una falacia. Es impropio de un titulado universitario cometer este claro error (eso suponiendo que no hay intención de engañar).

Conclusión

Si bien la gráfica que estamos comentando está lejos de ser una demostración de que el sol no es importante en nuestro clima, sí es una prueba de cómo el sesgo de confirmación nos hace ver lo que queremos ver. Lo científico es considerar seriamente explicaciones alternativas (sin descartar las que pueden demostrar nuestras creencias erróneas) y hacer un análisis riguroso de qué cabe esperar de un experimento u observación y qué deficiencias tienen los datos o procedimientos empleados. La falta de espíritu crítico y la arrogancia no son virtudes. No cuestionar las cosas porque «es lo que todo el mundo dice» no es ciencia.

NOTA: a veces no se trata de poder, sino de querer entender y de las consecuencias que entender tiene en nuestra vida social. En el artículo de Nir Shaviv de 2008 se plantea la ecuación de balance de energía de la capa más superficial del océano: flujo de energía procedente de la capa baja de la atmósfera menos flujo de energía hacia la parte más profunda del océano es proporcional a la derivada de la temperatura de esa capa superficial:

imagen_5402

Interpretando esa ecuación como Kirchhoff aplicado a un nodo y asumiendo que la parte profunda del océano se comporta también como un condensador de mayor capacidad llegamos rápidamente a un circuito electrónico equivalente similar al que yo he empleado en esta entrada para explicar el error de razonamiento que es «no se ve relación directa, entonces no hay causa-efecto».

A menudo no entender es el camino fácil.

NOTA: en ciencia el debate es fundamental. Ni los titulados universitarios ni los científicos son dioses: son personas. Hay ego, estupidez, interés económico, etc. como en cualquier otro ámbito o peor. La única protección que los ciudadanos de a pie tenemos frente a esto es que haya otras personas (científicos o no científicos) que examinen los datos y los argumentos de forma crítica. El borreguismo es anticientífico.

NOTA: observando el contenido frecuencial de la temperatura media del planeta se obtiene que guarda gran parecido con ciclos celestiales y planetarios (fuente). Los modelos basados en la hipótesis del CO2, sin embargo, no son capaces de producir una señal de temperatura con ese mismo contenido frecuencial.

Temperatura y CO2 (III)

«Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation«

De la siguiente gráfica quiero que nos fijemos en dos curvas: la roja, que es supuestamente temperatura, y los círculos amarillos, que supuestamente es concentración de CO2, ambos del Antártico.

an Antarctic ice-core composite temperature record (red), and atmospheric CO2 concentration (refs 12, 13; yellow dots).

co2temp

¿Cuál de las dos curvas cambia primero? Para que se vean mejor las transiciones, las he resaltado en la siguiente gráfica, marcando los puntos en los que aparentemente hay cambio de tendencia:

imagen_5372

En la gráfica la temperatura cambia antes que el CO2. ¿Cuánto antes? Así a ojo unos 400 años antes.

¿Hay relación causa-efecto o es simple casualidad? ¿Casualmente 400 años antes de que cambie el CO2 cambia la temperatura casualmente con los mismos cambios que en el futuro se van a producir en el CO2? ¿Casualmente?

¿La temperatura del Antártico adivina los cambios en el CO2 medido en núcleos de hielo del Antártico con cientos de años de antelación y no hay una relación causa-efecto? ¿No hay causalidad? De acuerdo, me lo creo, es casualidad. Seguro que sí.

Volvamos a la gráfica original. Hay otra curva, la azul, que supuestamente es temperatura global del planeta:

co2temp

Los autores del artículo ven lo mismo que nosotros, que la curva roja cambia antes que los puntos amarillos, y que la curva azul tiene la misma forma que las otras, pero retrasada respecto de ellas:

the small apparent lead of Antarctic temperature over CO2 in the icecore records does not apply to global temperature. […] Lag correlations suggest that Antarctic temperature led CO2 concentration slightly throughout the deglaciation, whereas global temperature led CO2 concentration at the onset of deglaciation but lagged behind it thereafter.

Pero Jose Luis Crespo, un youtuber creyente en la Iglesia de la Calentología (ver), no lo ve tan claro: él cree que en la gráfica los puntos amarillos cambian antes que la línea roja:

imagen_5373

imagen_5374

No pasa nada. No es lo que se ve en la gráfica, pero él lo ve diferente. Vale.

Tenemos lo siguiente:

imagen_5375

A la vista de la gráfica la hipótesis lógica es que, o bien hay un error sistemático en la datación de los supuestos indicadores (de temperatura o de CO2) del Antártico, o el CO2 responde a los cambios en la temperatura o a otra causa común a ambas, pero no al contrario. La hipótesis de la casualidad, o equivalentemente mirar hacia otro lado, no es una opción seria. ¿Qué causa la subida inicial de temperatura? ¿Un agente externo como el sol u otros planetas? ¿Redistribuciones de energía internas en la tierra iniciadas de forma espontánea y sin estímulo externo?

En cualquier caso, con estos datos el CO2 no es la causa. No puede serlo.

Substantial temperature change at all latitudes (Fig. 5b), as well as a net global warming of about 0.3 ºC (Fig. 2a), precedes the initial increase in CO2 concentration at 17.5 kyr ago, suggesting that CO2 did not initiate deglacial warming.

Un cambio sustancial de temperatura en todas las latitudes (Fig. 5b), así como un calentamiento global neto de aproximadamente 0.3 ºC (Fig. 2a), precede al aumento inicial en la concentración de CO2 en 17.5 kyr, lo que sugiere que el CO2 no inició el calentamiento deglacial.

La temperatura precede. El CO2 no puede ser la causa.

Y es que a efectos de causalidad, el requisito de que la causa sucede antes que el efecto no hay forma de saltárselo. Y los datos de este artículo dicen que lo primero que cambia es la temperatura:

the global proxy database suggests that parts of the northern mid to high latitudes were the first to warm after the LGM [Last Glacial Maximum], which could have initiated the reduction in the AMOC [Atlantic meridional overturning circulation] that may have ultimately caused the increase in CO2 concentration

la base de datos de proxy global sugiere que partes de las latitudes medias y altas del norte fueron las primeras en calentarse después del LGM [Último máximo glacial], lo que podría haber iniciado la reducción en el AMOC [circulación de vuelco meridional del Atlántico] que en última instancia pudo haber causado el aumento en concentración de CO2

¿Qué otra hipótesis cabe? ¿Anticausalidad para mantener vivo el catastrofismo? Es decir, ¿vamos a ocultar qué factor cambia primero para seguir defendiendo la charlatanería catastrofista?

Evitemos ser víctimas del cherry-picking

Para evitar que nos engañen con cherry-picking, recordemos que este resultado que estamos viendo no es un caso aislado: en las reconstrucciones el CO2 siempre cambia después que la temperatura. Es un dato inconveniente para los charlatanes. Tan inconveniente que lo ocultan o mienten sobre él.

Algunas citas:

we show that the increase in CO2 likely lagged the increase in regional Antarctic temperature by less than 400 yr and that even a short lead of CO2 over temperature cannot be excluded […] A lag (CO2 behind temperature) of 400–1000 yr is reported for Vostok and Taylor Dome (Fischer et al., 1999) and 800 ± 600 yr for EDC (Monnin et al., 2001). Pedro et al.

mostramos que el aumento en el CO2 probablemente fue posterior al aumento de la temperatura antártica regional en menos de 400 años y que incluso un corto adelanto de CO2 sobre la temperatura no puede excluirse […] un retraso (CO2 posterior a temperatura) de 400–1000 años se informó para Vostok y Taylor Dome (Fischer et al., 1999) y 800 ± 600 años para EDC (Monnin et al., 2001)

In general, we find that changes in atmospheric CO2 are lagging behind changes in any of the five different temperature records considered. The typical lag is 9.5–12 months for surface temperatures and about 9 months for lower troposphere temperatures, suggesting a temperature sequence of events from the surface to the lower troposphere. As cause always must precede effect, this observation demonstrates that modern changes in temperatures are generally not induced by changes in atmospheric CO2. Humlum et al.

En general, encontramos que los cambios en el CO2 atmosférico van a la zaga de los cambios de temperatura en los cinco registros diferentes considerados. El retraso típico es de 9,5 a 12 meses para temperaturas de superficie y aproximadamente 9 meses para temperaturas de troposfera más bajas, lo que sugiere una secuencia de eventos de temperatura desde la superficie hasta la troposfera inferior. Como la causa siempre debe preceder al efecto, esta observación demuestra que los cambios modernos en las temperaturas generalmente no son inducidos por cambios en el CO2 atmosférico.

La causa precede al efecto. La temperatura precede al CO2. ¡Que inconveniente, ¿verdad Al Gore?! (ver,ver)

Más fuentes (vía):

  • Petit et all 1999 — analizaron 420 000 años de Vostok y descubrieron que a medida que el mundo se enfría en una era de hielo, el retraso antes de que caiga el carbono es de varios miles de años.
  • Fischer et al 1999 — describieron un retraso de 600 ± 400 años a medida que el mundo se calienta a partir de una era de hielo.
  • Monnin et al 2001 — observaron el Domo Concordia (también en la Antártida), y encontraron un retraso en el reciente aumento de la última edad de hielo de 800 ± 600 años
  • Mudelsee (2001) — Durante los 420 000 años de historia de Vostok, las variaciones del COvan con retraso respecto de la temperatura en 1300 años ± 1000.
  • Caillon et al 2003 — analizaron los datos de Vostok y encontraron un retraso (donde el CO2 aumenta después de la temperatura) de 800 ± 200 años.

Leer más:

 

El palo de hockey: El truco para ocultar la bajada ( Sandvik09)

Los que hayan leído las anteriores entregas de este blog verán claramente dónde están los engaños en la siguiente gráfica:

Digo engaños, en plural, porque no es uno sólo. Pero quería centrarme en uno en concreto: se nos está presentando como una única curva de temperatura lo que en realidad son dos curvas unidas, injertadas:

  • hasta el año 1900 más o menos la curva procede de procesar ruido sacado de árboles, y
  • desde 1900 en adelante los datos sí son temperatura, pues proceden de termómetros.

Este mismo engaño ya lo hemos visto otras veces, usado por supuestos divulgadores científicos (ver) y en la portada de un documento de la World Meteorological Organization (ver).

La historia de la gráfica que acabamos de ver es alucinante: la encontramos en un DOCUMENTO OFICIAL de Naciones Unidas (ver,ver), donde, ¡atentos! aparece citada como «Hanno 2009». ¿Qué fuente es ésa? Los autores de ese documento de Naciones Unidas cogieron la gráfica de la Wikipedia en el año 2009, y había sido subida por una persona que firmaba como Hanno.

¡¡¡¿En serio?!!!

Lo digo en serio: documento oficial de Naciones Unidas. No me lo estoy inventando: lo explica el propio Hanno aquí. El tal Hanno es Hanno Sandvik, un científico noruego que publicó este mismo gráfico en la revista Naturen en 2008 (ver). Este señor explica que juntó las dos series de datos como si fueran una sola porque la función era de divulgación, no publicarlo en una revista científica. Claro, porque a la gente de la calle nos genera confusión que se usen dos colores diferentes para dos series de datos diferentes. Es decir, nos genera confusión que se nos informe correctamente y que no se mezcle en la misma gráfica el ruido sacado de los árboles y las medidas de termómetros. Por suerte los científicos como Sandvik nos engañan juntándolo todo en la misma gráfica y así nos ahorran la confusión de ver que hay dos series de datos y tener preguntarnos que si una de las series es temperatura, ¿qué narices es la otra serie de datos? Claro, entonces tocaría explicar de dónde sale el ruido que el científico de turno nos ha querido hacer pasar por temperatura. ¡Cuánta confusión!

Ah, y por cierto, Sandvik no entraba a valorar si la gráfica era correcta o no: estaba publicada en revistas revisadas por pares, el artículo no había sido retirado y para él eso era suficiente para difundir la gráfica. Esto debería ser suficiente para que cualquiera que confíe ciegamente en los llamados «divulgadores científicos» empiece a tener espíritu crítico con lo que estos le cuentan (ver). La fe no es científica. La fe en los que tienen fe es un error.

Otras entregas:

La fe

Que haya titulados universitarios que defienden sus creencias empleando la falacia de autoridad y que promueven la carencia de espíritu crítico como ¡una virtud! es algo que me deja anonadado. Si bien estas posturas son características de los autodenominados «escépticos» (ver), desconozco si Crespo pertenece a este movimiento.

«No somos expertos y ¡tenemos que confiar en la gente que sabe!» dice Crespo. ¿Desde cuándo no pensar es una cualidad positiva? No, no tenemos por qué tener fe en nadie.

La ciencia es todo lo contrario de lo que promueve Crespo. La ciencia es desconfianza en las opiniones de «los que saben».

Science is the belief in the ignorance of the experts. Richard Feynman

La ciencia es no creer las cosas porque sí.  Y si tienes un título Universitario, como tiene Crespo, no puedes pretender usar el título para dar credibilidad a tus creencias, al tiempo que tienes el espíritu crítico desconectado cuando de dogmas oficiales se trata. Eso es lo que te permite tener una vida social cómoda, pero estás engañando a la gente que te escucha. Porque, que yo sepa, Crespo no informa a su audiencia de que no quiere pensar y de que se limita a repetir lo que dicen «los que saben».

Crespo tiene un vídeo en youtube con el que presuntamente quiere convencer a la gente de que los seres humanos estamos causando un cambio en el clima. El vídeo está muy bien hecho desde el punto de vista técnico, eso hay que reconocérselo. Pero el contenido está basado en pruebas falsas y en ocultación de información relevante. El vídeo busca convencer, no informar.

La falsa correlación CO2-Temperatura

Empezamos por la falsa correlación CO2-Temperatura. Crespo afirma que aunque es una correlación, debemos deducir causalidad porque

  1. «las coincidencias no duran mucho tiempo» y que además
  2. «hay un mecanismo claro que conecta las dos cantidades».

Lo primero es falaz, pues es una falsa dicotomía: puede haber causalidad y puede ser la opuesta, es decir que el CO2 responda a las variaciones en temperatura. O que ambos parámetros respondan a una misma causa. La coincidencia puede ser total y la causalidad no ser la que él promueve.

En cuanto al mecanismo, también la causalidad opuesta a la que él propone tiene un mecanismo plausible: los océanos actúan liberando CO2 cuando las temperaturas suben y capturando CO2 cuando las temperaturas bajan.

The most straightforward mechanism for explaining lower glacial CO2 is the cooling of the world ocean. CO2 solubility in seawater increases with decreasing temperature, and the temperature of the deep sea is an obvious place to look. (fuente)

El mecanismo más directo para explicar el CO2 glacial más bajo es el enfriamiento del océano mundial. La solubilidad del CO2 en el agua de mar aumenta con la disminución de la temperatura, y la temperatura de las profundidades del mar es un lugar obvio para mirar. 

Net cooling of surface waters tends to drive CO2 uptake; net warming drives outgassing. (fuente)

El enfriamiento neto de las aguas superficiales tiende a impulsar la absorción de CO2; el calentamiento neto impulsa la desgasificación.

In general, the colder parts of the oceans absorb CO2 and the warmer parts release CO2 into the atmosphere. This makes sense because COis more soluble in colder water. (fuente)

En general, las partes más frías de los océanos absorben CO2 y las partes más cálidas liberan CO2 a la atmósfera. Esto tiene sentido porque el CO2 es más soluble en agua más fría. 

As temperatures rise, carbon dioxide leaks out of the ocean like a glass of root beer going flat on a warm day. (fuente)

A medida que aumentan las temperaturas, el dióxido de carbono se escapa del océano como un vaso de cerveza de raíz que pierde el gas en un día cálido. 

Mearns speculates on the varying lags. When temperatures rise, oceans rapidly release CO2. When temperatures fall, plant growth produced by higher temperatures and CO2 release the CO2 slowly. The oceans slowly absorb this release of CO2. For CH4, when temperatures rise, bacteria producing the methane react slowly; but when temperatures fall, they freeze rapidly. (fuente)

Mearns especula sobre los diferentes retrasos. Cuando las temperaturas aumentan, los océanos liberan rápidamente CO2. Cuando las temperaturas caen, el crecimiento de las plantas producido por temperaturas más altas y CO2 libera el CO2 lentamente. Los océanos absorben lentamente esta liberación de CO2. Para CH4, cuando las temperaturas aumentan, las bacterias que producen el metano reaccionan lentamente; pero cuando las temperaturas caen, se congelan rápidamente. 

Crespo omite información relevante: para inferir una causalidad a partir de una correlación —como él hace creer razonable a su audiencia— hay que descartar primero que otras causalidades sean posibles.

Crespo omite otra información relevante: en los datos que él muestra el CO2 va por detrás de la temperatura una media de 800 años (ver).

Global warming alarmism, which falsely assumes that increasing atmospheric CO2 causes catastrophic global warming, is disproved – essentially, it assumes that the future is causing the past. In reality, atmospheric CO2 changes lag global temperature changes at all measured time scales. Allan McRae

El alarmismo del calentamiento global, que asume falsamente que el aumento del CO2 atmosférico causa un calentamiento global catastrófico, es refutado — esencialmente, supone que el futuro está causando el pasado–. En realidad, los cambios en el CO2 atmosférico van por detrás de los cambios de temperatura global en todas las escalas de tiempo medidas.

A lag (CO2 behind temperature) of 400–1000 yr is reported for Vostok and Taylor Dome (Fischer et al., 1999) and 800 ± 600 yr for EDC (Monnin et al., 2001) .Pedro et al. (2012)

un retraso (CO2 posterior a temperatura) de 400–1000 años se informó para Vostok y Taylor Dome (Fischer et al., 1999) y 800 ± 600 años para EDC (Monnin et al., 2001)

La hipótesis que Crespo cuenta como un hecho a su audiencia significa que en los datos que él presenta el CO2 de un año está causando el cambio en la temperatura de 800 años antes de ese año.

Crespo oculta información y la audiencia está siendo engañada.

La falsa reconstrucción de temperatura

Pasamos a la gráfica del palo de hockey de Mann (perfectamente identificada en la esquina superior derecha de la imagen):

¿Por qué oculta Crespo que lo que esa imagen muestra son dos series de datos independientes con las que ÉL ha hecho un injerto? Ese injerto no procede de los datos originales, donde las dos series de datos están en la misma gráfica pero identificadas como series diferentes:

  1. los datos finales son medidas de termómetro, mientras que
  2. los iniciales son ruido sacado de árboles.

¿Acaso Crespo no sabe que es así? Las personas que están viendo su vídeo tienen derecho a saber que lo que están viendo es una manipulación de los datos.

Por otro lado, la gráfica del palo de hockey es indefendible como prueba científica. Frente a la fe de Crespo, en este mismo blog podemos encontrar explicaciones detalladas de las chapuzas y trampas que crean esa basura de gráfica. Crespo tiene un título Universitario: se le supone capacidad para entender la diferencia entre una prueba válida y una que no lo es.

Y cuando haya entendido que está engañando a la gente con una prueba falsa, debería recapacitar sobre su creencia de que no hay que pensar y de que hay que creer en «los que saben». Él ha tenido fe y como consecuencia divulga charlatanería catastrofista. ¿Cómo le hace sentir eso?

Y, por cierto, esta basura de gráfica se publicó en el informe del IPCC-AR3. Creo que aparecía seis veces en el documento y fue la prueba estrella del mismo. La fe de Crespo no está justificada.

NOTA: las mismas pruebas falsas que usa Crespo en su vídeo ya las usó Al Gore en su película de 2006 (ver). Tener desconectado el espíritu crítico no es una excusa válida para desinformar.

Leer más:

Conjeturas y dogmas incuestionables (I)

Como ya vimos en una entrada anterior (ver), el consenso de los científicos, de ser real, no es una garantía de que las ideas que defienden esos científicos sean válidas.

La historia del ser humano está llena de momentos en los que los científicos han confundido sus creencias con pruebas incontestables. ¿Hemos de creer que actualmente los científicos no se equivocan, cuando nos consta que de hecho están errando clamorosamente en múltiples asuntos? ¿Antes no pero mágicamente ahora sí son infalibles? ¿Ahora sí? ¿Seguro?

La primera pregunta que hago a mis alumnos es: ¿crees que en algún momento de la historia de la medicina se ha dado el caso de que la gran mayoría de científicos y médicos se aferraban a ideas que no sólo eran erróneas sino peligrosamente erróneas, y se negaban a cambiar incluso cuando les constaba evidencia en contra de sus ideas? Si contestas afirmativamente a esa pregunta, como mínimo deberías plantearte si la actualidad es uno de esos momentos. Richard Feinman

Una conjetura no es una teoría científica

Una conjetura no es acientífica, pero no tiene la categoría de indiscutible ni es una teoría válida (fuente):

  1. Hechos: observaciones experimentales o resultados.
  2. Hipótesis: una suposición para explicar los hechos. Un punto de partida para desarrollar una teoría.
  3. El método científico: somete tu hipótesis a tantas pruebas como sea posible. Si no puedes explicar todos los hechos, la hipótesis es mala. Si explica todos los hechos conocidos, tienes una teoría.
  4. Teoría: Una explicación adquirida a través de pruebas repetidas utilizando el método científico. Una teoría explica por qué suceden las cosas.
  5. Leyes: una declaración basada en observaciones experimentales repetidas, generalmente una ecuación. Cuenta qué y cómo sucede algo, pero no por qué sucede.
  6. El principio de la navaja de Occam: si dos o más teorías explican todos los hechos conocidos, elija el más simple

Si alguien pretende que sus creencias deben ser consideradas una teoría científica sólida, debe presentar las pruebas científicas que le han llevado a tener esa opinión. Si no hay pruebas, sus creencias son sólo dogmas religiosos que apelan a la falacia de autoridad como única base real.

Lo que me interesa resaltar en esta entrada es que los resultados de los modelos matemáticos no son hechos observados, ni son el resultado de un experimento, sólo son la expresión en lenguaje matemático de una conjetura. Los ordenadores no tienen poderes mágicos: hacen lo que los algoritmos les dicen que tienen que hacer. Ni una coma más. Sus resultados pueden ayudar a refinar una conjetura, que seguirá siendo conjetura en tanto no sea validada empleando el método científico y pruebas científicas reales.

Rossiter dismisses CO2, as the climate control knob. «We always, as humans, are looking for cause-and-effect, but it’s extremely difficult to find it in a complex system like the Earth’s climate aver thousands of years,» he explained. «For the IPCC to say nothing else can explain [global warming except mankind’s CO2] is the apposite of what we do in science. We are trying to test the known hypothesis that there is no effect to anthropogenic warming. And in order to do that, you have to have data that removes all the other causes—factor out all the other elements, and isolate yours. It is simply not true that you can only model how temperature has changed from 1850 to today using a doubling of carbon dioxide levels. I can model it for you with baseball statistics from that same period if you give me enough time to scrub the models.» The Politically Incorrect Guide to Climate Change, de Marc Morano

Rossiter descarta el CO2, como la manivela de control climático. «Siempre, como humanos, buscamos causa y efecto, pero es extremadamente difícil encontrarlo en un sistema complejo como el clima de la Tierra hace miles de años», explicó.» Que el IPCC diga que nada más puede explicar [el calentamiento global excepto el CO2 de la humanidad] es lo opuesto de lo que hacemos en la ciencia. Estamos tratando de probar la hipótesis conocida de que el calentamiento antropogénico no tiene ningún efecto. Y para hacerlo , debe tener datos que eliminen todas las demás causas: elimine todos los demás elementos y aísle los suyos. Simplemente no es cierto que solo pueda modelar cómo la temperatura ha cambiado de 1850 a hoy usando una duplicación de los niveles de dióxido de carbono. Puedo modelarlo para ti con estadísticas de béisbol de ese mismo período si me das suficiente tiempo para ajustar los modelos «.

Un modelo matemático es ajustado con el objetivo de crear una correlación. Que el modelo tenga «éxito» y esa correlación exista no es una demostración de causa-efecto: lo que causa la salida del modelo no tiene por qué ser lo que causa el resultado del mundo real que se busca explicar. De hecho, si otros modelos también son capaces de reproducir la misma salida implementando otras conjeturas, es evidente que la correlación obtenida, si es que se obtiene, no es una garantía de que la conjetura causa-efecto implementada en ese modelo sea correcta. Por la sencilla razón de que todos los modelos no pueden ser confirmación al mismo tiempo de conjeturas que son distintas. Tampoco el hecho de que la conjetura tenga una base física garantiza que sea correcta: los otros modelos también pueden estar basados en conjeturas plausibles.

Sigo en la segunda parte.

Leer más:

 

La Universidad Politécnica de Valencia anuncia el fin del mundo. Mi ruego para su equipo rectoral.

Captura de la página principal de la Universidad Politécnica de Valencia a mediodía de hoy: El tiempo se agota.
Aparentemente hay una amenaza inminente para la supervivencia de las especies del planeta:

Subida de temperaturas, desaparición de la masa de hielo en los polos, aumento del nivel del mar, inundaciones, sequías, incendios, desbordamiento de ríos y lagos…

Y según la UPV hay que actuar ya:

Frenar el problema, en la medida de lo posible, requiere un cambio en los modelos de producción y consumo, la movilización de grandes recursos financieros, y el despliegue masivo de proyectos basados en conocimientos existentes, así como el desarrollo y la aplicación de nuevas tecnologías.

Mi ruego

Mi ruego para el equipo rectoral de la UPV es que por un momento se comporten como científicos y no como políticos. Están anunciando grandes calamidades para la humanidad y afirmaciones de este calibre deberían venir acompañadas de pruebas científicas sólidas.

afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias

¿Cómo lo saben? ¿De qué pruebas de extraordinaria solidez dispone la UPV que demuestran que el ser humano está causando un cambio en el clima del planeta?

La UPV tiene profesores y científicos de valía. Mi ruego es que alguno de ellos aporte las pruebas científicas que sostienen el catastrofismo climático. Por supuesto afirmar que la existencia de Dios está demostrada en la Biblia no es aportar pruebas de que Dios existe. ¿Cuáles son las pruebas concretas en las que la UPV basa su creencia en que el ser humano ha cambiado el clima del planeta?

Y como no van a aportar esas pruebas, porque no existen, hago una segunda pregunta: ¿por qué el rectorado de la UPV se presta a hacer de altavoz de lo que no es otra cosa que charlatanería?

¿Es mucho pedir que el equipo rectoral de una Universidad tenga responsabilidad y espíritu crítico? Repetir lo que todo el mundo dice porque todo el mundo lo dice no es lo que se espera de una Universidad. Eso no es el comportamiento de un científico ni el de una institución que pretenda ser científica. Espíritu crítico y honestidad intelectual en lugar de seguidismo de lo que otros afirman. Mi ruego es que el equipo rectoral de la UPV deje de usar su cargo para hacer política y cuestione qué base tiene el mensaje catastrofista que está lanzando.

Soy consciente de que no es fácil plantar cara a las organizaciones radicales que promueven el mensaje alarmista. Como mínimo el rectorado de la UPV debería plantearse organizar una charla crítica con el catastrofismo para que ideas críticas con el alarmismo también sean escuchadas.

Atentamente,

Vicente

NOTA: dentro de las actividades culturales de esta Universidad encontramos un Taller de Resistencias Creativas en la Era de las Extinciones. ¿En la era de las extinciones? ¿De verdad una Universidad como la UPV se presta a difundir una ideología catastrofista que carece de pruebas científicas que la respalden? ¿De verdad hablan de extinción con total falta de rigor? ¿Es mucho pedir que una Universidad tenga un comportamiento responsable en lugar de asustar a la población con charlatanería pseudocientífica?

NOTA: los que cuestionamos el catastrofismo climático somos seres irracionales que pedimos ver las pruebas científicas que sostienen las creencias. 

 

El «escepticismo», vaya timo

Por supuesto el escepticismo es algo bueno: hay que cuestionar. De hecho se puede definir la ciencia como el escepticismo de las opiniones de los expertos (ver). La actitud científica es cuestionar. Aceptar los «consensos» de los expertos porque son expertos no es ciencia: es fe. Pero, ojo, si alguien no se siente capacitado para opinar porque carece de formación para hacerlo, eso es respetable. Lo que no es respetable es pretender que la aceptación sumisa y acrítica de los mensajes oficiales es escepticismo. Y no hay que caer en falsa dicotomía «escépticos»/homeópatas. El «escepticismo» es criticable: no son «los buenos».

¿Qué critican los «escépticos»? El terraplanismo, la homeopatía, las «terapias complementarias», la religión y a los antivacunas. Ninguna de esas críticas cuestiona un «consenso» de expertos. A la hora de criticar las opiniones supuestamente científicas establecidas por las mayorías los escépticos argumentan que pensar es peligroso porque te puede llevar a tener una postura sesgada: defender acríticamente la opinión de los «expertos» es la postura razonable y segura para un «escéptico».

El terraplanismo, la homeopatía y la acupuntura no tienen base científica pero es discutible que sean excesivamente peligrosas. Sin ánimo de defenderlas, quien dice que la homeopatía mata está forzando la realidad para encajarla en su discurso. Será una tomadura de pelo, que lo es, pero un terrón de azúcar no te mata. En cualquier caso no quiero desviar la atención con esto. Simplemente digo que las afirmaciones exageradas restan credibilidad al movimiento «escéptico».

Y, sin embargo, los «escépticos» guardan un sepulcral silencio ante mensajes difundidos de forma mayoritaria por los «expertos». Y estos mensajes sí tienen un impacto real en la población:

– Cambio climático.
– Alimentación basada en harina.
– Dietas para pérdida de peso.
– Balance energético en temas de nutrición.
– Tratamiento de la diabetes.
– Estatinización de la población.
– Epidemiología en nutrición, por ejemplo para atacar a los productos de origen animal.

No se trata tanto de que los «escépticos» apoyen estos mensajes, sino de su característica ausencia de crítica a los mismos. Los temas anteriores no son su preocupación, pero son infinitamente más relevantes que el terraplanismo.

La alimentación basada en la harina

Durante las últimas décadas los «expertos» nos han hecho creer que nuestra alimentación tiene que estar basada en la harina. Basta con comprobar el Plato de Harvard o cualquier «Pirámide Nutricional» (ejemplo) para ver que es así. ¿Qué se nos cuenta a la población? ¿Se nos dice que este mensaje es una invención sin fundamento o se nos hace creer que este mensaje tiene una base científica? Si alguien ha visto que una pirámide nutricional sea acompañada del mensaje «nos lo estamos inventando todo», que me lo diga. Yo no lo he visto. Yo lo que veo es que a los ciudadanos se nos hace creer que esa pirámide sí tiene un fundamento «científico»:

Esta pirámide está contenida en las nuevas Guías Alimentarias para la Población Española que ha elaborado la Sociedad Española de Nutrición Comunitaria (SENC) y que hoy ha presentado el presidente de su comité científico, Javier Aranceta, tras ser publicadas en un número especial de la revista científica “Nutrición Hospitalaria”.

Estas guías suponen una actualización de la edición de 2001 y constituyen una herramienta de educación nutricional y de promoción de la salud, basada en la evidencia científica, para trasladar a los profesionales de la salud y del ámbito educativo, a los responsables de las administraciones implicadas y, especialmente, a la población en general. (fuente)

Lo que se hace creer que es científico pero en realidad no lo es tiene un nombre: pseudociencia. Y ésta es una pseudociencia que tiene un impacto directo en la salud de la población, con el agravante de que proviene de fuentes de confianza para la población desinformada, que creo yo que es la mayoría.

Hace unos meses tomé esta foto en el Museo de las Ciencias Príncipe Felipe, de Valencia:

La dieta debe suministrar entre el 50 y el 55% de las calorías a partir de los azúcares, entre el 30 y el 35% a partir de las grasas y entre el 12 y el 15% de las proteínas

La dieta debe suministrar…

¿Dónde está el escepticismo de los «escépticos» con este mensaje oficial? ¿Dónde está la crítica?

La pseudociencia del balance energético

Es otro ejemplo de pseudociencia defendida desde las instituciones públicas: la base científica para un correcto adelgazamiento, según un tríptico oficial de la Comunidad de Madrid, es comer menos de lo que se gasta:

imagen_2353

imagen_2354

¡No violemos la primera ley de la termodinámica! Es pura estupidez: se está deduciendo causalidad de una correlación: comer menos de lo que se gasta no es ni el método ni la causa, es otra forma de decir reducción de la energía acumulada. Esta burrada se enseña en la Universidad y es defendida por la práctica totalidad de los «expertos» en nutrición. Y sí, es una burrada descomunal, aunque hasta que no se piensa no te das cuenta de que lo es.

Creo que en este vídeo lo explico de forma muy clara:

¿Dónde está el escepticismo de los «escépticos»? Esta burrada afecta a la población y se defiende como algo científico. Y los «escépticos» se limitan a decir que si quieres perder peso lo seguro es acudir a un nutricionista, que en realidad son formados en esta pseudociencia y que cobran por un tratamiento que ha fracasado en todos los experimentos científicos de suficiente duración. No hay ciencia detrás de la dieta hipocalórica: hay pseudociencia.

La epidemiología

Estoy seguro de que cualquier persona con una titulación relacionada con la nutrición ha escuchado que «de correlación no se deduce causalidad». Lo ha escuchado pero en general no lo «sabe», es decir, no sabe qué significa y no entiende que no puede hacerlo, aunque lo haga todo el mundo.

Hay la misma ciencia en deducir causalidad de un RR (Risk Ratio) de 1.2 que en la homeopatía. La mala ciencia es la norma prácticamente universal en el uso real de la epidemiología. La epidemiología ideal no existe: existe el abuso real. Y, sin embargo, tenemos departamentos universitarios y catedráticos de epidemiología que creen estar detectando «determinantes de salud». Causalidad deducida de correlación. No lo entienden. Y es lo «oficial».

¿Dónde está el escepticismo de los «escépticos» cuando se usan resultados epidemiológicos para desinformar a la población?  No está. Los «escépticos» no son escépticos cuando creen que una opinión mayoritaria está basada en ciencia.

En teoría los «escépticos» critican las verdades oficiales. En la práctica en general no lo hacen.

El tratamiento de la diabetes

¿Cuál es la base científica del mensaje de que un diabético debe seguir la misma dieta que una persona sana y compensar con fármacos?

Ése es el tratamiento oficial de la diabetes: dieta que debe ser compensada con gran cantidad de fármacos.

¿Por qué a los «escépticos» esto no les preocupa pero sí tienen tiempo para el terraplanismo, que no mata a nadie? ¿Será acaso porque cuestionar este tratamiento supone cuestionar la validez de un mensaje oficial? ¿Por qué con la mala ciencia «oficial» los «escépticos» ni están ni se les espera?

El LDL cuanto más bajo mejor

¿Cuál es la base científica de la colesterolemia como enfermedad? Lo que empezó siendo «el colesterol mata», pasó a ser «el LDL mata» y actualmente es «el LDL denso y pequeño mata». Nuestros amigos y familiares son sometidos a los efectos secundarios de fármacos incluso en condiciones en las que las «pruebas» epidemiológicas señalan que más colesterol está asociado a mayor longevidad. Y en el resto de casos usando RR ridículos en edades en las que muy poca gente muere de enfermedad cardiovascular. Causalidad deducida de correlación y medicalización de la población con fármacos que nunca han demostrado ayudar a vivir más.

¿Dónde está el escepticismo de los «escépticos» cuando sus opiniones han de ser críticas con la medicina oficial y con la receta de fármacos inútiles?

Al médico que receta estatinas a tu madre no hay que decirle «creo en ti porque tú eres el experto», sino «¿me puedes pasar experimentos científicos que demuestren un efecto beneficioso de este fármaco en personas de las condiciones y edad de mi madre?». «Escepticismo» es no cuestionar. «Escepticismo» es decir «¿vas a saber tú más que el médico, que ha estudiado 6 años para sacarse el título?». Y es que a lo mejor el médico sólo ha memorizado lo que dice el consenso. Yo no creo.

NOTA: Rawandi dice que Mulet sí critica los fármacos para bajar el colesterol (ver). No me consta pero si lo afirma asumo que es cierto. Como comento al final, no estoy diciendo que los «escépticos» sean el negro puro, lo que digo es que son grises y que su papel neto es más negativo que positivo bajo mi punto de vista.

Cambio climático

Respecto del cambio climático, he expuesto en este blog los gravísimos defectos que tiene la gráfica del palo de hockey. ¿Dónde está el escepticismo de los «escépticos» con esta gráfica? ¿Por qué aceptan una creencia, la del «cambio climático antropogénico», como dogma indiscutible cuando las pruebas que se presentan son claramente falsas o nulamente concluyentes? Su fe no es científica. Su intento de silenciar las voces disidentes no es científica.

El «escepticismo» es difundir los falsos dogmas sin cuestionarlos y convencer a la población de que tienen que creer a los científicos:

 

Nota final

Para finalizar, aclaro que no estoy diciendo que ser «escéptico» sea lo peor del mundo. Pasa como con las personas que profesan otras religiones: hay de todo, buenas y malas personas. Y es así aunque no compartamos su religión. Yo no comparto la religión «escéptica», ni la católica ni la musulmana. Creo que los consensos de los expertos hay que cuestionarlos. Creo que hay que pensar por uno mismo siempre, también cuando de los mensajes oficiales se trata. Y hay que desconfiar de quien dice que pensar es peligroso porque te puede llevar a tener una opinión sesgada. Somos ciudadanos, no súbditos obligados a tener fe. Y si alguien no cree tener capacidad para opinar, pues que se calle, pero que no pretenda que tener creencias incuestionables es lo científico.