«El CO2 es un contaminante». Falacia de autoridad, falacia de ambigüedad y la falacia de «por si acaso»

La dieta vegana es saludable en todas las etapas de la vida. ¿Por qué? Porque así lo afirma una asociación americana de nutricionistas, la American Dietetic Association. Y cuando revisas las pruebas científicas empleadas para hacer esa grandilocuente afirmación resulta que ningún experimento estaba hecho en niños o embarazadas veganos (ver). Falacia de autoridad: cuando en lugar de aportar pruebas científicas lo que se hace es decir que lo dice la autoridad. Y si lo dice la autoridad, ¡por algo será!


La autoridad en este caso son una agencia gubernamental y el Tribunal Supremo de otro país, es decir, órganos ejecutivos y judiciales de un país.

¿Con qué pruebas?

Antes de contestar a esa pregunta tenemos que aclarar de qué son las pruebas. Demos por buena esta definición de contaminante aéreo (mis negritas):

Toda sustancia presente en el aire ambiente que pueda tener efectos nocivos para la salud humana y el medio ambiente en su conjunto

La clave está en ese «pueda». De la misma forma que dado el contexto se descarta que su significado sea que «se le permite» o que «tenga permiso», deben descartarse otras interpretaciones erróneas. Parece evidente que el significado de ese pueda es «que se ha demostrado perjudicial y que en caso de exposición de un ser humano a ese agente existe una probabilidad no nula de que haya daño a la salud«. No es seguro que haya daño en todos los casos, pero la sustancia tiene una capacidad demostrada y real para hacer daño. Sin esa capacidad demostrada, no se puede afirmar que la sustancia sea dañina.

Aparte del «tener permiso» o «poder causar», «pueda» también tiene una tercera acepción: «ser posible», que es donde evidentemente se mueve la trampa en este caso: ¿es posible que el CO2 esté causando un cambio en el clima del planeta que nos lleve a graves daños para la salud de las personas? Sí, a falta de mayor conocimiento de qué causa los cambios en el clima, es una posibilidad. Es decir, es una posibilidad a priori y fruto de la ignorancia, porque no nos atrevemos a afirmar tajantemente que no sea así. Pero de usar esta acepción para definir algo como «contaminante» estaríamos cayendo en una falsa definición, pues estaríamos afirmando que tiene un efecto negativo (contaminante es que «contamina») que en realidad no sabemos si existe. Eso sería falaz, pues sólo es «contaminante» lo que tiene capacidad real de hacer daño, no lo que «quizá a lo mejor puede ser haga daño si mis creencias apocalípticas son correctas». Una posibilidad hipotética que depende de que una determinada creencia sea correcta no convierte en contaminante algo que no lo es.

¿Con qué pruebas?

Supongo que ahora tenemos claro que para poder afirmar que algo es contaminante hay que demostrar que la exposición del medio ambiente o de los seres humanos a ese agente tiene capacidad real para causar daño. Y para eso no bastan las conjeturas: hay que demostrar.

La Agencia de Protección Ambiental de EEUU (Environmental Protection Agency) promulgó en 2009 un Endangerment Finding, algo así como una declaración de existencia de riesgo acerca de los gases de efecto invernadero.¿Con qué pruebas? Con ninguna. Con elucubraciones, hipótesis, predicciones de futuro, conjeturas y definiciones ambigüas.

the Administrator finds that greenhouse gases in the atmosphere may reasonably be anticipated both to endanger public health and to endanger public welfare.

«may reasonably be anticipated» significa: no tenemos pruebas pero hemos usado la bola de cristal que nos ha prestado la Bruja Lola y prevemos todo tipo de desastres. La cadena de causalidad que imaginan es que los gases de efecto invernadero causan «cambio climático» y que el «cambio climático puede estar asociado a más desastres naturales (más huracanes o tormentas más fuertes, por ejemplo). Es la falacia de «por si acaso»: quieren imaginar que las consecuencias son peores, no mejores. Y si afirman tajantemente que esos gases causan «cambio climático», ¿qué definición usan de cambio climático? ¿Cuál es el efecto medido, contrastado, de esos gases en la temperatura del planeta? ¿Cuánto ha subido por culpa del CO2? ¿0.1 ºC? ¿0.5 ºC? ¿1 ºC? No pregunto por conjeturas, sino por datos reales contrastables. Si, pongamos por caso, esos gases han subido la temperatura del planeta en el último siglo 0.3 ºC y a eso lo llamamos arbitrariamente «cambio climático», ¿está causando ese «cambio climático» algún efecto negativo demostrado en el planeta más allá del causado por la variación del clima por causas estrictamente naturales? ¿Cómo lo saben? No lo saben, pero quieren creer.

Las razones de la EPA son:

  • Calidad del aire, apartado en el que dejan claro que el CO2 no tiene efecto directo en la salud:

    Current and projected ambient GHG concentrations remain well below published thresholds for any direct adverse health effects, such as respiratory or toxic effects (fuente).

  • Muertes por calor. Apartado en el que dicen que no se sabe si es mejor el calor o el frío pero que es más probable que sea peor el calor con el argumento de que en muertes relacionadas con el clima el calor es la causa principal. Ya, o sea que para un tipo concreto de muertes seleccionada por ellos creen que es mejor que haga frío. Curiosa forma de tergiversar la realidad, pues la gente se muere mucho más con el frío que con el calor (fuente, fuente, fuente). En todo caso, si quieren responsabilizar al COde los efectos de la temperatura, alta o baja, deben demostrar primero de qué magnitud es el efecto. Obviamente no lo hacen: se mueven en el terreno de las conjeturas.
  • Luego hablan del «cambio climático» inducido por el ser humano: nuevamente, conjetura que no demuestran sino que dan por cierta. Y hablan de la posibilidad de que haya más eventos climáticos extremos y que incluso un pequeño incremento de estos eventos sería importante.

    Even if there is a low probability of raising the destructive power of hurricanes, this threat is enough to support a finding that coastal communities are endangered by greenhouse gas air pollution.

    Ya, por la misma razón podrían argumentar que un pequeño descenso en esos eventos salvaría vidas. Pero quieren imaginar que a lo mejor la cosa va a peor… porque quieren imaginar eso. ¡Así es la ciencia!

  • Luego dicen que tanto el CO2 como el cambio climático pueden causar un aumento en alérgenos que pueden aumentar la probabilidad de sufrir enfermedades alérgicas. Vale, es una hipótesis razonable: mayor crecimiento de las plantas, quizá más polen quizá más problemas causados por el polen, que sería el contaminante en todo caso. El polen es el «contaminante», así como cualquier factor que beneficie a la vegetación, como la lluvia. En cuanto a los efectos del «cambio climático», primero habría que definir qué es «cambio climático» y demostrar el efecto del CO2.

Mencionan la mayor producción agrícola (ver) gracias al CO2 (algo que también afecta a la salud, pues comer es bueno para la salud) pero lo contraponen con hipotéticos cambios de temperatura e hipotéticos excesos/déficits de agua porque se pronostica que habrá más sequías. Hechos contrapuestos a las lecturas de la bola de cristal para negar los beneficios reales de más CO2.

En definitiva, en la EPA (fuente,fuente) imaginan hipotéticas consecuencias negativas a causa del «cambio climático» y ese indefinido «cambio climático» lo achacan porque sí a los gases de efecto invernadero. En cualquier caso, si hubiesen querido imaginar que las consecuencias iban a ser positivas, habrían llegado a la conclusión contraria. Todo muy serio y riguroso, sí.

Conclusión

La declaración de un agente como «contaminante» no puede estar fundamentada en posibilidades hipotéticas basadas en la ignorancia. De otro modo lo que estamos haciendo es usar la falacia de ambigüedad, pues se usa el mismo término, «contaminante», para «potencial contaminante» (sólo si cierta hipótesis es correcta) y para lo que realmente es «contaminante». La afirmación de que algo contamina no puede estar basada en el desconocimiento, a menos que el objetivo sea engañar a la gente.

Una definición no cambia la realidad. Contaminante es lo que contamina. Punto.

Desde el momento en que vemos que se recurre a la falacia de autoridad, está claro que no vamos a encontrar pruebas de nada. Quien tiene pruebas científicas no necesita usar falacias para defender su ideología.

NOTA: no te fíes de mi criterio. Lee los documentos de la EPA (fuente,fuente) y separa las pruebas reales de daño/beneficio a la salud de las predicciones y elucubraciones fantasiosas. Una creencia no es una prueba.

NOTA: lo que se afirma en este tuit es sólo creencia: no se sabe la magnitud del efecto, se desconocen las consecuencias y éstas podrían ser perfectamente beneficiosas en términos netos. Declarar algo como «contaminante» no puede ser un acto de fe. No debería, pero ya vemos cuál es la realidad.

NOTA: el argumento en contra del CO2 es que el CO2 causa «cambio climático» (sin definición rigurosa del mismo que permita falsar la afirmación) y que el cambio climático es malo porque quieren imaginar que es malo. Pero al mismo tiempo nos dicen que el CO2 es contaminante cuando es antropogénico. ¿Significa eso que si lo libera un volcán no causa «cambio climático»? Que confusión…

Leer más:

 

Falacia ad ignorantiam en el alarmismo climático

Tengo una hipótesis. Si crees que no es correcta, demuéstralo

Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat

El que afirma es el que debe demostrar sus afirmaciones. En él recae la carga de la prueba, no en los escépticos. O al menos así era hasta que llegó el alarmismo climático:

La falacia ad ignorantiam consiste en sostener la verdad de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario (fuente). También encontramos esta falacia bajo la denominación de «falacia de inversión de la carga de la prueba» (fuente).

Los alarmistas han sustituido el método científico por el «consenso científico» (ver) y argumentan que la carga de la prueba ya no recae en ellos, que son los que afirman, sino en los que discrepan de la opinión que se dice mayoritaria.

Así funciona la Calentología.

Leer más:

«Un planeta más verde es una mala noticia» (pero sólo para la agenda alarmista)

¿No es un planeta más verde algo que todos deseamos? Pues no. Sorprendentemente (o todo lo contrario) los alarmistas sostienen que no es así, que más vegetación a causa de mayores niveles de CO2 ¡¡es algo a temer!! (fuente):

Y según estos iluminados, si opinas que el reverdecimiento del planeta es algo bueno mereces ser insultado (ejemplo):

Los argumentos (con perdón) que aportan son

  1. que el efecto no es tan grande como se dice,
  2. que las plantas que aumentan de tamaño gracias al CO2 tienen una concentración más baja de nutrientes y que eso puede producir en la población carencias de ciertos micronutrientes, y
  3. que no se sabe cuánto tiempo durará el efecto reverdecedor del CO2.

El primer y el tercer «argumento» son patéticos como supuestos efectos negativos. Lo de los micronutrientes merece más atención, pero es sólo una conjetura falaz, pues:

  1. no tiene en cuenta un factor nuclear en la propia hipótesis: el aumento de la producción y, consecuentemente, la posibilidad de que también cambie el consumo. Que conveniente es dar por supuesto que no cambia.

    In the simulation, we assumed that current dietary patterns (number of kilocalories/capita/day consumed of each food category) would remain the same despite increasing carbon dioxide concentrations (fuente)

  2. da por supuesto que los gobiernos son incompetentes y no toman medidas preventivas (si es que el problema es real), como por ejemplo fomentar el consumo de productos cárnicos, cuyo hierro (hierro heme) y zinc se absorben mejor que los procedentes de fuentes vegetales y al menos en el caso del hierro de forma no dependiente de qué otros alimentos se consumen (fuente,fuente,ver). A lo mejor los problemas causados por dietas basadas en plantas pueden y deben ser resueltos haciendo algo tan sencillo como desaconsejar basar la dieta en plantas.

    Marginal zinc deficiency and suboptimal zinc status have been recognized in many groups of the population in both less developed and industrialized countries. Although the cause in some cases may be inadequate dietary intake of zinc, inhibitors of zinc absorption are most likely the most common causative factor.
    (fuente)

    Plant-based diets in low-income countries (LICs) have a high content of phytic acid (myo-inositol hexaphosphate [InsP6]) and associated magnesium, potassium, and calcium salts. Together, InsP6 acid and its salts are termed «phytate» and are potent inhibitors of iron and zinc absorption. […] In LICs, poor absorption from high-phytate diets is a major factor in the etiology of iron and zinc deficiency (fuente)

  3. da por supuesto que el agricultor es incompetente y no ajusta el abono empleado para adecuarlo al incremento de la producción manteniendo así la calidad del producto (ver,ver). Que supuesto tan conveniente.

    ¿Porque a nadie se le ha ocurrido experimentar que pasa si subo el CO2 y a la vez subo los demás abonos? Los agricultores lo hacen cada día. Y no dudan, ninguno duda, que fertilizar con CO2 es una buena idea. Y no reduce la calidad de sus productos, si el agricultor no quiere. (fuente)

  4. si de verdad hablamos de un riesgo real, algo que dudo, ¿en cuántos países del mundo se han prohibido los invernaderos por causar déficits de minerales en la población? Y, puesto que ese reverdecimiento del planeta ya se ha producido, ¿por qué no hay una alerta sanitaria en Europa acerca de la bajada en nutrientes de los vegetales? He buscado alertas de la OMS desaconsejando los productos de invernadero o alertando sobre la bajada en calidad de los vegetales en los últimos años pero no he encontrado nada. A ver si va a resultar que el problema es pura invención motivada por intereses bastardos. O la OMS es incompetente.

    Carbon dioxide (CO2) is an essential component of plant life, and the practice of enriching the greenhouse atmosphere with it is becoming increasingly common. While most greenhouses are at an ambient CO2 level of 340 ppm, research has shown that increasing this level to 1,000 ppm can increase photosynthesis by approximately 50 per cent. This increase in photosynthesis directly contributes to plant growth and also increases yields of marketable material as well. (fuente)

O sea que el supuesto de partida de estas predicciones es que se produce más producto y de peor calidad, pero se consume la misma cantidad… Por la sencilla razón de que quieren suponer eso. Es decir, han elegido unos supuestos concretos irreales y favorables para el alarmismo. Si eligen otros supuestos, ¿qué conclusiones obtienen? Demasiados condicionales y supuestos imaginarios como para realizar una afirmación tan extraordinaria como que una práctica extendida y beneficiosa en la agricultura (fuente), como es el abono con CO2, es en realidad ¡¡¡un peligro para la salud!!!:

The benefits of carbon dioxide supplementation on plant growth and production within the greenhouse environment have been well understood for many years. (fuente)

Although benefits of high CO2 concentration have been recognized since the early 19th century, growth of the greenhouse industry and indoor gardening since the 1970s has dramatically increased the need for supplemental CO2.(fuente)

¿En qué cabeza cabe que no se puedan debatir los beneficios del reverdecimiento causado por un aumento en la concentración de CO2 en la atmósfera o que no se pueda opinar que en global es un cambio beneficioso? ¿Qué niega el que cree que es bueno para el planeta que haya más CO2 en la atmósfera y que el planeta se vuelva más verde? ¿Niega la opinión de un alarmista? ¿Y eso es para una alarmista una razón para insultar? La pregunta es retórica, pues ya hemos visto que sí lo ven razón suficiente.

Y no sólo existen las cosechas. Un planeta con más vegetación tiene otras ventajas. ¿O no tiene ventajas para los animales, los humanos incluidos, que haya más vegetación en el planeta?

Como comentario final, no perdamos de vista que el artículo que fantasea con el agravamiento de deficiencias de zinc y hierro (ver artículo) sugiere que la mejor solución que ven para ese problema que están imaginando es ¡¡cumplir los Acuerdos de París sobre reducción en las emisiones de CO2!! Es decir, ese artículo es sólo un panfleto propagandístico. Ni siquiera se molestan en disimular que todos sus castillos en el aire sólo son proselitismo. Basura religiosa publicada en revistas científicas.

Parece evidente que esto que estoy contando es un argumento ad hoc que forma parte de la campaña de desinformación que busca hacer creer a la gente que el CO2 es un contaminante y no comida para las plantas (ejemplo,ejemplo,ejemplo,ejemplo). Hablar de los beneficios reales de más CO2 no es bueno para el alarmismo (ver). Y tratan de silenciar el debate con insultos.

Greening of the Earth and its drivers«

Estos autores estiman que un 70% del reverdecimiento observado en todo el planeta en las últimas tres décadas es debido al CO2:

Factorial simulations with multiple global ecosystem models suggest that CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend, followed by nitrogen deposition (9%), climate change (8%) and land cover change (LCC) (4%).

Sean correctos o no esos cálculos, la Tierra está más verde que hace unas décadas. Pinchando en la imagen se puede acceder a la imagen original, de alta resolución:

LAI-Change

El único efecto seguro de más de CO2 es el reverdecimiento de la Tierra. Will Happer.

NOTA: hay otro artículo de 2018 (ver) que va en la misma línea de religión alarmista: asumen como cierta la conjetura de que el CO2 es causa de cambios en la temperatura, en la pluviosidad o en olas de calor y fantasean con todos los efectos negativos de más CO2 en las cosechas. Por supuesto llegan a la conclusión preestablecida por su Iglesia de que conviene reducir los gases de efecto invernadero. Basura religiosa publicada en revistas científicas.

NOTA: los mismos que argumentan que el efecto  reverdecedor del CO2 no es tanto como se dice, fantasean con catastróficos déficits de micronutrientes causados por ese despreciable efecto en el crecimiento de las plantas. 

NOTA: en América la producción agrícola por hectárea ha aumentado en las últimas décadas (fuente). ¡Es terrible!

NOTA: algunos autores argumentan que los déficits de hierro y zinc causados por las dietas basadas en plantas no constituyen un problema de salud (fuente,fuente). Puesto que la OMS promociona las dietas basadas en plantas, sería deseable que aclaren si ese déficit causado por esas dietas es un problema o no. 

Leer más: