“El sol está descartado”

La siguiente gráfica muestra que al tiempo que la irradiación solar se ha reducido, la temperatura del planeta seguía aumentando. Los alarmistas usan esta gráfica para afirmar que el sol no puede ser la causa de la subida de temperatura (por ejemplo un youtuber creyente o un artículo en revista científica).

Da igual que las personas que usan este argumento tengan uno o diez titulitos académicos. Da igual si son científicos. Da igual la arrogancia con la que se expresen. El argumento es erróneo y falaz. Si lo has creído, te han engañado.

Por un lado, un factor puede contribuir a una observación, sin explicarla toda pero explicar una parte importante del mismo. No poder explicarlo todo no significa que no explique parte.

Por otro lado, el sol no es sólo su irradiación: puede tener efectos en nuestro clima por otros mecanismos, al igual que pueden influir otros planetas del sistema solar (fuente).

Y, además, podría haber errores en esa curva concreta de irradiación, pues no todas las versiones de esa señal tienen las mismas características (fuente,fuente).

Pero ninguno de los comentarios anteriores es la idea en la que me quiero centrar. Lo que quiero explicar es que un factor puede ser causa de un efecto, y que al mismo tiempo la relación entre causa y efecto no sea directa, es decir, sin necesidad de que cuando la causa sube el efecto suba y que cuando la causa baje el efecto baje. Y ése es el principal error del argumento del que estamos hablando: deducir que al no haber relación directa no hay relación.

Analogía circuital

En el siguiente circuito electrónico tenemos dos fuentes de corriente alterna (I1 e I2) y medimos la tensión eléctrica que cae en el condensador C1 (el de la izquierda). En este circuito la corriente procedente de las fuentes de corriente es la causa y la caída de tensión en ese condensador es el efecto.

Como vemos en la gráfica, entre el segundo 1 y el 2 la corriente se está reduciendo (parte superior), en media, pero la tensión en el condensador está creciendo (parte inferior).

Como vemos con este ejemplo, no siempre entre causa y efecto existe una relación directa, y, por tanto, descartar la influencia de un factor porque su relación con el presunto efecto no es directa es una falacia. Es impropio de un titulado universitario cometer este claro error (eso suponiendo que no hay intención de engañar).

Conclusión

Si bien la gráfica que estamos comentando está lejos de ser una demostración de que el sol no es importante en nuestro clima, sí es una prueba de cómo el sesgo de confirmación nos hace ver lo que queremos ver. Lo científico es considerar seriamente explicaciones alternativas (sin descartar las que pueden demostrar nuestras creencias erróneas) y hacer un análisis riguroso de qué cabe esperar de un experimento u observación y qué deficiencias tienen los datos o procedimientos empleados. La falta de espíritu crítico y la arrogancia no son virtudes. No cuestionar las cosas porque “es lo que todo el mundo dice” no es ciencia.

NOTA: a veces no se trata de poder, sino de querer entender y de las consecuencias que entender tiene en nuestra vida social. En el artículo de Nir Shaviv de 2008 se plantea la ecuación de balance de energía de la capa más superficial del océano: flujo de energía procedente de la capa baja de la atmósfera menos flujo de energía hacia la parte más profunda del océano es proporcional a la derivada de la temperatura de esa capa superficial:

imagen_5402

Interpretando esa ecuación como Kirchhoff aplicado a un nodo y asumiendo que la parte profunda del océano se comporta también como un condensador de mayor capacidad llegamos rápidamente a un circuito electrónico equivalente similar al que yo he empleado en esta entrada para explicar el error de razonamiento que es “no se ve relación directa, entonces no hay causa-efecto”.

A menudo no entender es el camino fácil.

NOTA: en ciencia el debate es fundamental. Ni los titulados universitarios ni los científicos son dioses: son personas. Hay ego, estupidez, interés económico, etc. como en cualquier otro ámbito o peor. La única protección que los ciudadanos de a pie tenemos frente a esto es que haya otras personas (científicos o no científicos) que examinen los datos y los argumentos de forma crítica. El borreguismo es anticientífico.

NOTA: observando el contenido frecuencial de la temperatura media del planeta se obtiene que guarda gran parecido con ciclos celestiales y planetarios (fuente). Los modelos basados en la hipótesis del CO2, sin embargo, no son capaces de producir una señal de temperatura con ese mismo contenido frecuencial.

Temperatura y CO2 (III)

Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation

De la siguiente gráfica quiero que nos fijemos en dos curvas: la roja, que es supuestamente temperatura, y los círculos amarillos, que supuestamente es concentración de CO2, ambos del Antártico.

an Antarctic ice-core composite temperature record (red), and atmospheric CO2 concentration (refs 12, 13; yellow dots).

co2temp

¿Cuál de las dos curvas cambia primero? Para que se vean mejor las transiciones, las he resaltado en la siguiente gráfica, marcando los puntos en los que aparentemente hay cambio de tendencia:

imagen_5372

En la gráfica la temperatura cambia antes que el CO2. ¿Cuánto antes? Así a ojo unos 400 años antes.

¿Hay relación causa-efecto o es simple casualidad? ¿Casualmente 400 años antes de que cambie el CO2 cambia la temperatura casualmente con los mismos cambios que en el futuro se van a producir en el CO2? ¿Casualmente?

¿La temperatura del Antártico adivina los cambios en el CO2 medido en núcleos de hielo del Antártico con cientos de años de antelación y no hay una relación causa-efecto? ¿No hay causalidad? De acuerdo, me lo creo, es casualidad. Seguro que sí.

Volvamos a la gráfica original. Hay otra curva, la azul, que supuestamente es temperatura global del planeta:

co2temp

Los autores del artículo ven lo mismo que nosotros, que la curva roja cambia antes que los puntos amarillos, y que la curva azul tiene la misma forma que las otras, pero retrasada respecto de ellas:

the small apparent lead of Antarctic temperature over CO2 in the icecore records does not apply to global temperature. […] Lag correlations suggest that Antarctic temperature led CO2 concentration slightly throughout the deglaciation, whereas global temperature led CO2 concentration at the onset of deglaciation but lagged behind it thereafter.

Pero Jose Luis Crespo, un youtuber creyente en la Iglesia de la Calentología (ver), no lo ve tan claro: él cree que en la gráfica los puntos amarillos cambian antes que la línea roja:

imagen_5373

imagen_5374

No pasa nada. No es lo que se ve en la gráfica, pero él lo ve diferente. Vale.

Tenemos lo siguiente:

imagen_5375

A la vista de la gráfica la hipótesis lógica es que, o bien hay un error sistemático en la datación de los supuestos indicadores (de temperatura o de CO2) del Antártico, o el CO2 responde a los cambios en la temperatura o a otra causa común a ambas, pero no al contrario. La hipótesis de la casualidad, o equivalentemente mirar hacia otro lado, no es una opción seria. ¿Qué causa la subida inicial de temperatura? ¿Un agente externo como el sol u otros planetas? ¿Redistribuciones de energía internas en la tierra iniciadas de forma espontánea y sin estímulo externo?

En cualquier caso, con estos datos el CO2 no es la causa. No puede serlo.

Substantial temperature change at all latitudes (Fig. 5b), as well as a net global warming of about 0.3 ºC (Fig. 2a), precedes the initial increase in CO2 concentration at 17.5 kyr ago, suggesting that CO2 did not initiate deglacial warming.

Un cambio sustancial de temperatura en todas las latitudes (Fig. 5b), así como un calentamiento global neto de aproximadamente 0.3 ºC (Fig. 2a), precede al aumento inicial en la concentración de CO2 en 17.5 kyr, lo que sugiere que el CO2 no inició el calentamiento deglacial.

La temperatura precede. El CO2 no puede ser la causa.

Y es que a efectos de causalidad, el requisito de que la causa sucede antes que el efecto no hay forma de saltárselo. Y los datos de este artículo dicen que lo primero que cambia es la temperatura:

the global proxy database suggests that parts of the northern mid to high latitudes were the first to warm after the LGM [Last Glacial Maximum], which could have initiated the reduction in the AMOC [Atlantic meridional overturning circulation] that may have ultimately caused the increase in CO2 concentration

la base de datos de proxy global sugiere que partes de las latitudes medias y altas del norte fueron las primeras en calentarse después del LGM [Último máximo glacial], lo que podría haber iniciado la reducción en el AMOC [circulación de vuelco meridional del Atlántico] que en última instancia pudo haber causado el aumento en concentración de CO2

¿Qué otra hipótesis cabe? ¿Anticausalidad para mantener vivo el catastrofismo? Es decir, ¿vamos a ocultar qué factor cambia primero para seguir defendiendo la charlatanería catastrofista?

Evitemos ser víctimas del cherry-picking

Para evitar que nos engañen con cherry-picking, recordemos que este resultado que estamos viendo no es un caso aislado: en las reconstrucciones el CO2 siempre cambia después que la temperatura. Es un dato inconveniente para los charlatanes. Tan inconveniente que lo ocultan o mienten sobre él.

Algunas citas:

we show that the increase in CO2 likely lagged the increase in regional Antarctic temperature by less than 400 yr and that even a short lead of CO2 over temperature cannot be excluded […] A lag (CO2 behind temperature) of 400–1000 yr is reported for Vostok and Taylor Dome (Fischer et al., 1999) and 800 ± 600 yr for EDC (Monnin et al., 2001). Pedro et al.

mostramos que el aumento en el CO2 probablemente fue posterior al aumento de la temperatura antártica regional en menos de 400 años y que incluso un corto adelanto de CO2 sobre la temperatura no puede excluirse […] un retraso (CO2 posterior a temperatura) de 400–1000 años se informó para Vostok y Taylor Dome (Fischer et al., 1999) y 800 ± 600 años para EDC (Monnin et al., 2001)

In general, we find that changes in atmospheric CO2 are lagging behind changes in any of the five different temperature records considered. The typical lag is 9.5–12 months for surface temperatures and about 9 months for lower troposphere temperatures, suggesting a temperature sequence of events from the surface to the lower troposphere. As cause always must precede effect, this observation demonstrates that modern changes in temperatures are generally not induced by changes in atmospheric CO2. Humlum et al.

En general, encontramos que los cambios en el CO2 atmosférico van a la zaga de los cambios de temperatura en los cinco registros diferentes considerados. El retraso típico es de 9,5 a 12 meses para temperaturas de superficie y aproximadamente 9 meses para temperaturas de troposfera más bajas, lo que sugiere una secuencia de eventos de temperatura desde la superficie hasta la troposfera inferior. Como la causa siempre debe preceder al efecto, esta observación demuestra que los cambios modernos en las temperaturas generalmente no son inducidos por cambios en el CO2 atmosférico.

La causa precede al efecto. La temperatura precede al CO2. ¡Que inconveniente, ¿verdad Al Gore?! (ver,ver)

Más fuentes (vía):

  • Petit et all 1999 — analizaron 420 000 años de Vostok y descubrieron que a medida que el mundo se enfría en una era de hielo, el retraso antes de que caiga el carbono es de varios miles de años.
  • Fischer et al 1999 — describieron un retraso de 600 ± 400 años a medida que el mundo se calienta a partir de una era de hielo.
  • Monnin et al 2001 — observaron el Domo Concordia (también en la Antártida), y encontraron un retraso en el reciente aumento de la última edad de hielo de 800 ± 600 años
  • Mudelsee (2001) — Durante los 420 000 años de historia de Vostok, las variaciones del COvan con retraso respecto de la temperatura en 1300 años ± 1000.
  • Caillon et al 2003 — analizaron los datos de Vostok y encontraron un retraso (donde el CO2 aumenta después de la temperatura) de 800 ± 200 años.

Leer más:

 

La fe

Que haya titulados universitarios que defienden sus creencias empleando la falacia de autoridad y que promueven la carencia de espíritu crítico como ¡una virtud! es algo que me deja anonadado. Si bien estas posturas son características de los autodenominados “escépticos” (ver), desconozco si Crespo pertenece a este movimiento.

“No somos expertos y ¡tenemos que confiar en la gente que sabe!” dice Crespo. ¿Desde cuándo no pensar es una cualidad positiva? No, no tenemos por qué tener fe en nadie.

La ciencia es todo lo contrario de lo que promueve Crespo. La ciencia es desconfianza en las opiniones de “los que saben”.

Science is the belief in the ignorance of the experts. Richard Feynman

La ciencia es no creer las cosas porque sí.  Y si tienes un título Universitario, como tiene Crespo, no puedes pretender usar el título para dar credibilidad a tus creencias, al tiempo que tienes el espíritu crítico desconectado cuando de dogmas oficiales se trata. Eso es lo que te permite tener una vida social cómoda, pero estás engañando a la gente que te escucha. Porque, que yo sepa, Crespo no informa a su audiencia de que no quiere pensar y de que se limita a repetir lo que dicen “los que saben”.

Crespo tiene un vídeo en youtube con el que presuntamente quiere convencer a la gente de que los seres humanos estamos causando un cambio en el clima. El vídeo está muy bien hecho desde el punto de vista técnico, eso hay que reconocérselo. Pero el contenido está basado en pruebas falsas y en ocultación de información relevante. El vídeo busca convencer, no informar.

La falsa correlación CO2-Temperatura

Empezamos por la falsa correlación CO2-Temperatura. Crespo afirma que aunque es una correlación, debemos deducir causalidad porque

  1. “las coincidencias no duran mucho tiempo” y que además
  2. “hay un mecanismo claro que conecta las dos cantidades”.

Lo primero es falaz, pues es una falsa dicotomía: puede haber causalidad y puede ser la opuesta, es decir que el CO2 responda a las variaciones en temperatura. O que ambos parámetros respondan a una misma causa. La coincidencia puede ser total y la causalidad no ser la que él promueve.

En cuanto al mecanismo, también la causalidad opuesta a la que él propone tiene un mecanismo plausible: los océanos actúan liberando CO2 cuando las temperaturas suben y capturando CO2 cuando las temperaturas bajan.

The most straightforward mechanism for explaining lower glacial CO2 is the cooling of the world ocean. CO2 solubility in seawater increases with decreasing temperature, and the temperature of the deep sea is an obvious place to look. (fuente)

El mecanismo más directo para explicar el CO2 glacial más bajo es el enfriamiento del océano mundial. La solubilidad del CO2 en el agua de mar aumenta con la disminución de la temperatura, y la temperatura de las profundidades del mar es un lugar obvio para mirar. 

Net cooling of surface waters tends to drive CO2 uptake; net warming drives outgassing. (fuente)

El enfriamiento neto de las aguas superficiales tiende a impulsar la absorción de CO2; el calentamiento neto impulsa la desgasificación.

In general, the colder parts of the oceans absorb CO2 and the warmer parts release CO2 into the atmosphere. This makes sense because COis more soluble in colder water. (fuente)

En general, las partes más frías de los océanos absorben CO2 y las partes más cálidas liberan CO2 a la atmósfera. Esto tiene sentido porque el CO2 es más soluble en agua más fría. 

As temperatures rise, carbon dioxide leaks out of the ocean like a glass of root beer going flat on a warm day. (fuente)

A medida que aumentan las temperaturas, el dióxido de carbono se escapa del océano como un vaso de cerveza de raíz que pierde el gas en un día cálido. 

Mearns speculates on the varying lags. When temperatures rise, oceans rapidly release CO2. When temperatures fall, plant growth produced by higher temperatures and CO2 release the CO2 slowly. The oceans slowly absorb this release of CO2. For CH4, when temperatures rise, bacteria producing the methane react slowly; but when temperatures fall, they freeze rapidly. (fuente)

Mearns especula sobre los diferentes retrasos. Cuando las temperaturas aumentan, los océanos liberan rápidamente CO2. Cuando las temperaturas caen, el crecimiento de las plantas producido por temperaturas más altas y CO2 libera el CO2 lentamente. Los océanos absorben lentamente esta liberación de CO2. Para CH4, cuando las temperaturas aumentan, las bacterias que producen el metano reaccionan lentamente; pero cuando las temperaturas caen, se congelan rápidamente. 

Crespo omite información relevante: para inferir una causalidad a partir de una correlación —como él hace creer razonable a su audiencia— hay que descartar primero que otras causalidades sean posibles.

Crespo omite otra información relevante: en los datos que él muestra el CO2 va por detrás de la temperatura una media de 800 años (ver).

Global warming alarmism, which falsely assumes that increasing atmospheric CO2 causes catastrophic global warming, is disproved – essentially, it assumes that the future is causing the past. In reality, atmospheric CO2 changes lag global temperature changes at all measured time scales. Allan McRae

El alarmismo del calentamiento global, que asume falsamente que el aumento del CO2 atmosférico causa un calentamiento global catastrófico, es refutado — esencialmente, supone que el futuro está causando el pasado–. En realidad, los cambios en el CO2 atmosférico van por detrás de los cambios de temperatura global en todas las escalas de tiempo medidas.

A lag (CO2 behind temperature) of 400–1000 yr is reported for Vostok and Taylor Dome (Fischer et al., 1999) and 800 ± 600 yr for EDC (Monnin et al., 2001) .Pedro et al. (2012)

un retraso (CO2 posterior a temperatura) de 400–1000 años se informó para Vostok y Taylor Dome (Fischer et al., 1999) y 800 ± 600 años para EDC (Monnin et al., 2001)

La hipótesis que Crespo cuenta como un hecho a su audiencia significa que en los datos que él presenta el CO2 de un año está causando el cambio en la temperatura de 800 años antes de ese año.

Crespo oculta información y la audiencia está siendo engañada.

La falsa reconstrucción de temperatura

Pasamos a la gráfica del palo de hockey de Mann (perfectamente identificada en la esquina superior derecha de la imagen):

¿Por qué oculta Crespo que lo que esa imagen muestra son dos series de datos independientes con las que ÉL ha hecho un injerto? Ese injerto no procede de los datos originales, donde las dos series de datos están en la misma gráfica pero identificadas como series diferentes:

  1. los datos finales son medidas de termómetro, mientras que
  2. los iniciales son ruido sacado de árboles.

¿Acaso Crespo no sabe que es así? Las personas que están viendo su vídeo tienen derecho a saber que lo que están viendo es una manipulación de los datos.

Por otro lado, la gráfica del palo de hockey es indefendible como prueba científica. Frente a la fe de Crespo, en este mismo blog podemos encontrar explicaciones detalladas de las chapuzas y trampas que crean esa basura de gráfica. Crespo tiene un título Universitario: se le supone capacidad para entender la diferencia entre una prueba válida y una que no lo es.

Y cuando haya entendido que está engañando a la gente con una prueba falsa, debería recapacitar sobre su creencia de que no hay que pensar y de que hay que creer en “los que saben”. Él ha tenido fe y como consecuencia divulga charlatanería catastrofista. ¿Cómo le hace sentir eso?

Y, por cierto, esta basura de gráfica se publicó en el informe del IPCC-AR3. Creo que aparecía seis veces en el documento y fue la prueba estrella del mismo. La fe de Crespo no está justificada.

NOTA: las mismas pruebas falsas que usa Crespo en su vídeo ya las usó Al Gore en su película de 2006 (ver). Tener desconectado el espíritu crítico no es una excusa válida para desinformar.

Leer más: