Temperatura y CO2 (V)

En las entradas anteriores de esta serie hemos visto que en los indicadores de temperatura y CO2 obtenidos a partir de núcleos de hielo, la temperatura cambia antes que el CO2, lo que hace inverosímil que el CO2 sea causa de los cambios. Y es que el efecto no puede suceder antes que la causa.

Hemos visto que éste es un hecho inconveniente para los alarmistas, que lo ocultan, engañando así a quienes les escuchan (ver,ver). También hemos visto que hay quienes incluso niegan las pruebas científicas porque no encajan en su ideología (ver):

el CO2 sube y después la temperatura sube.

Es absolutamente falso: en general (ver) y también en la gráfica que tenía delante este señor. Pero reconocer este hecho es inconveniente.

Como vimos hace unos días, otros alarmistas dicen que en esos datos la temperatura SÍ es la que causa los cambios en el CO2, y no al contrario (ver). Pero defienden la hipótesis de que causa y efecto han intercambiado sus papeles en la era industrial. Sin duda es una hipótesis ad hoc para salvaguardar el alarmismo.

Como vamos a ver en esta entrada, estamos en la era de la propaganda: no importa tanto qué argumentos tienes sino crear la apariencia de que tienes argumentos. Por ejemplo, sobre el argumento basado en datos científicos de que la temperatura históricamente ha cambiado antes que el CO2 un señor dice que ése es un «argumento ridículo» que ya ha sido explicado «a nivel de parvulario».

¿Que argumento aporta? Ninguno. Sólo hay cáscara. Es todo apariencia. Ese argumento que dice «ridículo» es el mismo que Peter Hildebrand, director de la Earth Science Division del Goddard Space Flight Center (NASA) afirma que es correcto (ver). A lo mejor no es tan ridículo. Pero, como digo, para la propaganda no importa la solidez argumental sino únicamente la apariencia. Lo importante es que parezca que tienes una explicación: te expresas de forma prepotente, llamas «cansinos» a tus interlocutores y enlazas a un vídeo en el que supuestamente se desmonta el argumento de tu oponente. No aportas nada, has aparentado y ya has cumplido con tu misión propagandística.

Antes de comentar brevemente el contenido del vídeo, aclaro que de cualquiera que habla como si fuera un portavoz de la ciencia sólo cabe esperar charlatanería. Quien no deja claro qué es una hipótesis y qué es un hecho probado está engañando a su audiencia. La arrogancia o falta de humildad no son signos de capacidad ni de competencia profesional, sino de su carencia.

En resumen, la señora del vídeo dice (minuto 5):

the explanation from science is that changes in the Earth’s orbit triggered warming that started the feedback loop that increased both CO2 and warming.

la explicación de la ciencia es que los cambios en la órbita de la Tierra provocaron un calentamiento que comenzó el ciclo de retroalimentación que aumentó tanto el CO2 como el calentamiento.

¿Explicación de la ciencia? ¡Cuánta arrogancia! Es la explicación que ella cree razonable o conveniente, porque la ciencia no tiene boca ni opiniones ni lanza conjeturas. Tampoco tiene portavoces oficiales.

En cualquier caso, la causa que esta señora señala (y no la ciencia, como ella pretende) es que cambios en la órbita de la Tierra fueron la causa real del aumento de temperatura, no el CO2. De forma gráfica, lo que dice es esto:

Y, según ella, el aumento de la temperatura hizo que se liberara CO2 de los océanos, lo que a su vez causaría un mayor aumento de la temperatura y se entraría en una realimentación positiva que dispararía la temperatura. La señora lo cuenta como si fueran hechos contrastados («la explicación de la ciencia»), pero sólo es una hipótesis. El efecto del CO2 en esa hipotética realimentación no ha sido cuantificado: ¿cuál habría sido la variación de la temperatura si los niveles de CO2 no hubiesen variado? Ni lo sabe ella ni lo sabe nadie, ni posiblemente se puede saber con certeza. Por tanto no sabe cómo de importante fue el CO2 en ese proceso. Su hipótesis es que fue importante. Es lo que ella decide creer, pero no aporta pruebas. La ciencia no se ha pronunciado: es una señora la que habla. Y a lo mejor sus creencias son incorrectas.

En cualquier caso fijémonos en que los alarmistas se ven obligados a aceptar «variación en la órbita de la Tierra» como la causa real de los cambios de temperatura. Y esto lo vemos en un vídeo difundido por los propios alarmistas. Pero en la actualidad niegan que las variaciones de temperatura puedan ser causadas por otra cosa que no sean las emisiones de CO2 (ver,ver). Si tú crees posible la misma hipótesis que ellos defienden en este vídeo te insultan. Son las cosas de la fe.

NOTA: no pasa nada por enlazar a un vídeo o a un blog. Lo importante es si los argumentos empleados se sostienen o no. En el vídeo enlazado sólo se nos presenta una hipótesis y no hay ninguna razón para creer que la opinión o creencia de esa señora es un hecho irrefutable. 

Conclusión

Como conclusión, ya tenemos tres versiones alarmistas diferentes sobre por qué la temperatura cambia primero y el CO2 cambia después :

  1. La afirmación es falsa: el CO2 cambia primero y luego cambia la temperatura.
  2. Primero cambia la temperatura y luego el CO2, siendo la temperatura la causa y el CO2 el efecto, pero en el siglo XX causa y efecto han intercambiado sus papeles.
  3. La temperatura cambia primero y lo hace por causas naturales (un cambio en la órbita de la Tierra). El CO2 amplifica el efecto de forma relevante.

Y, curiosamente, todos estos alarmistas transmiten sus opiniones inconsistentes entre ellas como si fueran hechos contrastados («the explanation from science») y no meras hipótesis. Pocas cosas son menos científicas que asumir que una conjetura es un hecho probado. Pero reconocer que no se saben las cosas con certeza no infunde miedo ni crea alarma.

NOTA: la gente que cree que en esta gráfica el CO2 cambia primero no piensa en una realimentación positiva entre temperatura y CO2:

Y sin embargo esa realimentación sí aparece en su discurso cuando se enteran de que en esos datos es la temperatura la que cambia primero. 

Leer más:

Temperatura y CO2 (IV)

Hemos visto en anteriores entradas (ver,ver) cómo los alarmistas engañan a la gente con la gráfica CO2-temperatura sacada de los núcleos de hielo: hacen creer que el parecido (correlación visual) de ambas señales en el pasado es prueba de que el CO2 produce cambios en la temperatura, ocultando información clave en la inferencia de causalidad: en esas gráficas la temperatura cambia antes que el CO2. Este dato hace inverosímil que el CO2 sea la causa del cambio. Ese hecho es muy inconveniente para la charlatanería alarmista y lo ocultan o mienten sobre él.

Una estrategia que usan otros alarmistas para sortear este obstáculo en el camino de su fe es proponer que lo que en el pasado era causa ahora es efecto, y viceversa:

In the pre-industrial age, the CO2 response to temperature was that the temperature would go up and CO2 would go up. Or if the temperature went down, CO2 would go down. And the reason for that is when the temperature went up, the whole biosphere revved up and emitted CO2, and we had more CO2 in the atmosphere. So we understand that process.

In the post-industrial age, the opposite is true. Increasing CO2 in the atmosphere is leading to increased temperature. So two different things happened, one pre-industrial, where temperature was driving the CO2, and post-industrial, where CO2 was driving temperature. Which means a completely different physical-biological process is going on. And we don’t understand what the consequence of that change is. (fuente)

En la era preindustrial, la respuesta del CO2 a la temperatura era que si la temperatura subía el CO2 subía, pero si la temperatura bajaba, el CO2 bajaba. Y la razón de esto es cuando la temperatura subió, toda la biosfera se aceleró y emitió CO2, y teníamos más CO2 en la atmósfera. Entendemos ese proceso.

En la era postindustrial, lo contrario es cierto. El aumento de CO2 en la atmósfera conduce a un aumento de la temperatura. Entonces sucedieron dos cosas diferentes, una preindustrial, donde la temperatura estaba impulsando el CO2, y una post-industrial, donde el CO2 estaba impulsando la temperatura. Lo que significa que está sucediendo un proceso físico-biológico completamente diferente. Y no entendemos cuál es la consecuencia de ese cambio.

Causa y efecto intercambiaron sus papeles desde el mismo momento en que a la agenda política de Naciones Unidas le interesó que se produjera ese cambio. Como todos sabemos las leyes físicas por las que se rige el universo están al servicio del «progresismo» y del Sóviet Climático.

Por un lado, esta nueva hipótesis es un reconocimiento implícito de que quienes usan las gráficas CO2-temperatura para convencer a la gente de que el ser humano está cambiando el clima están usando una prueba falsa.

Por otro lado, una vez se reconoce que la temperatura era la causa de los cambios en el CO2 en el pasado, y no al contrario, suponer que al mismo tiempo un aumento en el CO2 produce un aumento en la temperatura significa que existe una relimentación positiva que descontrolaría las temperaturas llevándolas a valores extremos, más allá de los marcados por el cambio inicial en la temperatura. Ambos mecanismos no pueden coexistir (si son relevantes) en un planeta con clima estable, y nada en los indicadores de temperatura hace pensar que coexistieron en el pasado. Y, si reconocen que en el pasado el CO2 no tenía un efecto notable en la temperatura, ¿es eso compatible con la creencia de los alarmistas de que ese efecto es indiscutible en el presente? ¿Cómo puede ser? ¿Había unas leyes de la física en el periodo preindustrial y otras diferentes en el periodo industrial? ¿Qué ha cambiado en la Tierra para que causa y efecto intercambien sus papeles? No basta con que el que afirma tenga un titulito académico: ¿en qué se basa esta conjetura? ¿Qué pruebas tienen? ¿Por qué lo afirman de forma categórica? La carga de la prueba está en los que afirman (ver).

A mí no me basta con que «los que saben» hagan afirmaciones. Los malos científicos no distinguen una conjetura o un plausible mecanismo físico de una prueba científica ni de una teoría probada. Y lo que nos protege a la población de la mala ciencia es el debate entre científicos, cuanto más crudo mejor. El debate es algo que los alarmistas quieren evitar a toda costa (ver). Por razones obvias: su charlatanería no resiste el más mínimo escrutinio crítico.

NOTA: en este debate podemos encontrar el mismo argumento (por parte de un alarmista) de que ese «lag» (CO2 por detrás de la temperatura) sí existe. Entre los alarmistas tenemos negadores de las pruebas científicas y tenemos reinterpretadores creativos de las pruebas científicas. ¿Qué versión es la buena?

Leer más:

La ciencia la crea «el consenso de los que saben». El método científico ha sido derrocado

La ciencia es conocimiento consensuado (fuente)

La ciencia es consenso

¿El consenso determina lo que es ciencia? Ésta es la definición de ciencia inventada por los que defienden pseudociencias.

El consenso es el sello distintivo de la política. Fabricar un consenso infundado para gestionar las percepciones públicas es propaganda. (fuente)

¿Dónde encaja el «consenso científico» en el método científico?

No importa quién es usted, ni cómo de inteligente es, ni qué título tiene o ni cuántos hay como usted, y ciertamente tampoco cuántos artículos ha publicado. Si su predicción es incorrecta, su hipótesis es incorrecta. Punto. Richard P. Feynman

El propósito real del método científico es asegurarse de que la naturaleza no te ha hecho creer saber algo que realmente no sabes. Robert M. Pirsig,

Una teoría no es correcta porque los científicos se ponen de acuerdo en que lo es. Las opiniones no tienen influencia en la realidad. El consenso no es la causa, aunque con frecuencia sí sea un síntoma. Un claro contraejemplo que demuestra que es así lo encontramos en la pseudociencia del balance energético: la inmensa mayoría de la comunidad científica tiene la creencia de que «engordamos porque comemos más de lo que gastamos» (o, equivalentemente, que la única forma de adelgazar es comer menos de lo que se gasta). Es una creencia estúpida y es el «consenso científico» (ver). No es ciencia aunque así lo opinen el 100% de los científicos.

Quien esté en desacuerdo con el consenso tiene la carga de la prueba. (fuente)

Convenientemente, para los defensores de charlatanería ya no es el que afirma el que tiene que demostrar sus afirmaciones, sino que debe hacerlo el que se opone a la autoridad, a «los que saben». Es un argumento ad hoc que ningún científico puede defender, pero que sí encontramos en los devotos de la Calentología.

El consenso no cambia la realidad. El consenso no establece la validez de una teoría. Más bien al contrario: hipótesis que posteriormente se demostraron correctas a menudo fueron ferozmente atacadas por ir en contra del criterio de «la autoridad» y el «consenso» establecido por «los que saben». Es el caso de Semmelweis, por ejemplo (ver).

El consenso es el enemigo de la ciencia.

Consenso es antitético de la idea de ciencia (fuente)

Afirmaciones no exentas de razón. Cuando una hipótesis novedosa no encaja en el saber ya establecido, es probable que sea interpretada por los beneficiarios del statu quo como una herejía contraria a la ciencia misma:

Those who rejected Newtonianism proclaimed that its reliance upon innate forces would return science to the Dark Ages. Those who opposed Lavoisier’s chemistry held that the rejection of chemical “principles” in favor of laboratory elements was the rejection of achieved chemical explanation by those who would take refuge in a mere name. Thomas S. Kuhn

Quienes rechazaron el newtonianismo proclamaron que su dependencia de las fuerzas innatas devolvería la ciencia a la Edad Media. Quienes se opusieron a la química de Lavoisier sostuvieron que el rechazo de los «principios» químicos en favor de los elementos de laboratorio era el rechazo de la explicación química ya establecida por parte de quienes se refugiarían en un mero nombre.

consenso

El consenso científico es un síntoma (que se da sólo a veces), no lo que causa que una teoría sea correcta. Es la validez de la teoría y el uso del método científico lo que llevará (con suerte) a que la teoría se acabe imponiendo como conocimiento mayoritariamente aceptado por la comunidad científica.

La teoría de la evolución es cierta porque previamente ha sido falsada (demostrada científicamente), con o sin «consenso» (fuente)

Los que promocionan el alarmismo climático han dado el método científico por finiquitado.

La falacia del efecto convertido en requisito

La falacia está basada en jugar con los significados para convertir un (posible) efecto en requisito y, de ahí, en causa. Por ejemplo, en la pseudociencia del balance energético:

Si consigues que una persona pierda peso en hiperavit calórico lo podrías publicar en la revista que quieras. Borja Bandera

si no importa la termodinámica, pregunto si se puede perder peso con una dieta que aporte más calorías que el gasto calórico diario. Jorge Ruíz-Carrascal

¿hay alguna dieta que les permita perder peso sin una ingesta calórica menor que su gasto diario? Jorge Ruíz-Carrascal

El efecto o descripción «perder peso» es interpretado como requisito, pues «no se puede perder peso si no sale más de lo que entra». Y una vez convertido en requisito, lo único que realmente es necesario, se concluye que es el indiscutible método o camino para conseguir el objetivo. Sí, ya sé que el «razonamiento» hace aguas: eso es precisamente lo que quiero explicar, que hace aguas. Un efecto o una descripción del resultado no son la causa, aunque en algunos casos sucedan siempre (y, además, no es el caso, pues se puede acumular grasa corporal sin ganar peso al mismo tiempo ni acumular energía en el cuerpo, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver).

El caso del «consenso científico» es análogo: se recurre a un argumento ad hoc que niega el método científico como fuente de conocimiento: ahora es el consenso lo que crea la ciencia. El efecto es convertido en causa:

la ciencia, aunque sea con errores, se construye por consenso, no por la opinión particular de ningún científico u organización aislada.

NOTA: en este argumento se usa también la falacia de falsa dicotomía, pues no se trata de elegir entre la opinión de uno o la opinión de muchos. 

El consenso, un efecto, se convierte con dialéctica falaz en requisito para que algo sea considerado ciencia, y de requisito se salta a interpretarlo como el camino a seguir para conseguir «construir ciencia». Y, de forma surrealista, en el caso de la Iglesia de la Calentología nos encontramos con el caso de activistas creando estadísticas falsas para convencer a la población de que como hay consenso su ideología es demostrada científica (ver,ver):

consenso2

 

La ciencia no es cuestión de credibilidad

Qué es ciencia y qué no lo es no es algo que decidan «los que saben». Pero los charlatanes lo suelen argumentar así empleando una falacia de falsa dicotomía: ¿de quién te fías más, del consenso de los científicos o de [sustitúyase por lo que se quiera]?

Nuevamente es un argumento ad hoc falaz, desarrollado con un propósito: hacer creer que la fe en «el consenso» es una postura más sensata que el escepticismo, porque «los que no somos expertos tenemos que confiar en la gente que sabe» (ejemplo). Como digo, es un argumento falaz que busca validar un discurso pseudocientífico basado en las falacias de autoridad y ad populum.

Un par de citas:

Históricamente, el reclamo de consenso ha sido el primer refugio de los sinvergüenzas. Es una forma de evitar el debate alegando que el asunto ya está resuelto. Cada vez que escuche que el consenso de los científicos dice esto o lo otro, controle su cartera, porque se la están robando. Michael Crichton

No hay emergencia climática; lo que hay es una religión, que no ciencia. La ciencia no es democrática, ni se vota; aunque hubiera 97% de científicos a favor de esa tesis (es falso), seguiría siendo mentira, cuando los datos contradicen una tesis. Will Happer

Todo el mundo está de acuerdo con las citas anteriores. Pero es muy humano crear argumentos ad hoc para defender la ideología común de la tribu, la que nos da calorcito social. Apelar a la validez de un argumento por quién lo dice es una falacia denominada falacia de autoridad o ad verecundiam. Es una falacia siempre, independientemente de quién sea la autoridad.

the philosophy of science allows no role for headcount statistics. Aristotle’s Sophistical Refutations, (circa 350 B.C.), codified the argument from consensus, later labeled by the medieval schoolmen as the argumentum ad populum or head-count fallacy, as one of the dozen commonest logical fallacies in human discourse.  Al-Haytham, the eleventh-century philosopher of science who is credited as the father of the scientific method, wrote that ‘‘the seeker after truth’’ (i.e., the scientist) places no faith in mere consensus, however venerable. The English biologist Thomas Henry Huxley (1866) wrote ‘‘The improver of natural knowledge absolutely refuses to acknowledge authority, as such…For him, skepticism is the highest of duties, blind faith the one unpardonable sin.’’ (fuente)

la filosofía de la ciencia no deja ningún papel al recuento de cabezas. Las refutaciones sofísticas de Aristóteles (alrededor del año 350 a. C.) codificaron el argumento por consenso, luego etiquetado por los escolares medievales como el argumento ad populum o falacia de recuento, como una de las docenas de falacias lógicas más comunes en el discurso humano. Al-Haytham, el filósofo de la ciencia del siglo XI que se acredita como el padre del método científico, escribió que «el buscador de la verdad» (es decir, el científico) no confía en el mero consenso, por venerable que sea. El biólogo inglés Thomas Henry Huxley (1866) escribió «El mejorador del conocimiento natural se niega absolutamente a reconocer la autoridad, como tal … Para él, el escepticismo es el más alto de los deberes, la fe ciega es el único pecado imperdonable«.

NOTA: la promoción de planteamientos pseudocientíficos se basa a menudo en crear confusión entre causas y efectos. O, si queremos verlo así, se basan en hacer creer que un síntoma es la causa o la explicación (ver). Una analogía: mientras no grites jugando un partido de fútbol no debe preocuparte que un contrario te parta la pierna con una entrada criminal. Sólo quienes gritan acaban con la pierna rota. No grites: el grito parte piernas.

NOTA: el consenso es tan irrelevante en ciencia como quizá inevitable cuando la revisión por pares no funciona y la financiación apoya mayoritariamente una hipótesis, equivocada o no (fuente). La presión social contra los disidentes y la publicación de estadísticas falsas sólo acelera el proceso (ver,ver). 

 

Leer más:

«Estaría bien quitar al menos una parte del bultito de los años 40»

En el periodo 1940-1970 las temperaturas descendieron (en general en todo el mundo):

imagen_5395

imagen_5396

Y, de hecho, algunos científicos nos avisaban a finales de ese periodo de que o se tomaban medidas o de seguir así íbamos a morir todos congelados (ver). Nótese la bajada de 0.3 ºC entre 1945 y 1970 en esta gráfica publicada en 1975:

En 1981 la temperatura global del planeta seguía mostrando la bajada de temperatura entre 1940 y 1970 (fuente):

Y otro dato más: en 1999 la NASA afirmaba que la década más calurosa del siglo XX en USA había sido la de los años 30, siendo 1934 el año más caluroso del siglo, y trataban de explicar por qué USA no mostraba calentamiento (fuente). Fijémonos bien en las gráficas en la captura de pantalla: hay descenso de temperatura entre 1940 y 1970.

Al ver que la temperatura subía tras 1970 los expertos cambiaron radicalmente las predicciones: ya no íbamos a morir congelados, íbamos a morir abrasados. Hala, con un par. Y en ambos casos, curiosamente, era por culpa del ser humano, los combustibles fósiles y las emisiones de CO2. Pero esta nueva historieta tenía ahora un problema con las temperaturas previas a la subida: ¿por qué había bajado la temperatura entre 1940 y 1970, si en ese periodo los niveles atmosféricos de COestaban aumentando?

graph_2

El problemilla que plantean los datos de termómetro para la Iglesia de la Calentología no es baladí. Por ejemplo, los devotos de esta Iglesia descartan tajantemente que el sol tenga influencia en el clima —¡está descartado, dicen!— con el argumento de que en los últimos años la radiación solar baja mientras la temperatura sube (ver). Si, según ellos, la ausencia de correlación positiva descarta el sol como causa, la bajada de la temperatura mientras el COsube también tiene que descartar el COcomo causa. Porque el argumento es el mismo en ambos casos, usando una gráfica en lugar de otra. Por supuesto, pueden echarle cara al asunto y tener un criterio diferente según les conviene (ejemplo), con la disonancia cognitiva puesta a toda máquina. Como vemos, este «bultito» del que estamos hablando es muy inconveniente para el fanatismo climático.

¿Y qué hace un calentólogo ante los datos inconvenientes? ¿Reconocer estar equivocado? ¿Reconocer que sus creencias no tienen una base tan sólida como afirma? No, claro que no: cambia los datos para que no haya grieta en los dogmas de su Iglesia. En palabras de los propios calentólogos:

Estaría bien quitar al menos una parte del bultito de los años 40, pero [si queda algo de bultito] seguimos con la pregunta de por qué hay un bultito.

Está diciendo que estaría bien cambiar los datos para que sean coherentes con su mensaje… ¡qué fuerte!

Y esto lo sabemos gracias al ClimateGate (ver,ver). Veamos con más detalle las elucubraciones de los miembros de esta Iglesia sobre cómo «corregir» las temperaturas para eliminar el bultito inconveniente. Calculaban que quitar 0.15 ºC sería suficiente (bajo el texto original pongo una traducción al español):

Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from.

Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

Phil, aquí hay algunas especulaciones sobre la corrección de las TSM [Temperaturas de la Superficie Marítima o Sea Surface Temperature] para explicar en parte el problema del bultito de los años cuarenta.

Si miras la gráfica adjunta, verás que la tierra también muestra el bultito de la década de 1940 (como estoy seguro de que sabes).

Entonces, si pudiéramos reducir el bultito marítimo en, digamos, 0,15 °C, entonces esto sería significativo para la media global, pero aún tendríamos que explicar el bultito de la tierra. He elegido 0,15 aquí deliberadamente. Esto todavía deja un bultito en el mar, y creo que uno necesita tener alguna forma de bultito en el océano para explicar el bultito en la tierra (a través de algún forzamiento común, o la fuerza del océano, o viceversa, o todo esto). Cuando miras otros bultitos, los bultitos terrestres son de 1.5 a 2 veces mayores (aproximadamente) que los bultitos del océano: mayor sensibilidad más efectos de inercia térmica. Mi ajuste de 0.15 deja las cosas consistentes con esto, para que puedas ver de dónde vengo.

Eliminar ENSO no afecta a esto.

Sería bueno eliminar al menos parte del bultito de los años 40, pero todavía nos queda «por qué hay un bultito».

«Sería bueno eliminar al menos parte del bultito de los años 40.» ¿Para quién y por qué sería bueno manipular los datos para que cuenten una historia falsa pero coherente con sus bastardos intereses? ¿Bueno, en qué sentido?

Seguramente estamos malinterpretando lo que estas honestas personas querían decir… Y es que la Iglesia de la Calentología es víctima de malas intepretaciones de sus palabras y actos, ¿o es que no nos hemos enterado de eso? ¡Son inocentes falsamente acusados!

Es impactante la absoluta falta de ética con la que hablan de cómo cambiar los datos «inconvenientes». ¿Debemos tener fe en la honestidad de los científicos alarmistas (oximoron como la copa de un pino)? Gracias, pero no gracias: quiero ver los datos sin manipular y las opiniones de los alarmistas que se las queden para ellos. Un dato que haya tocado un «científico» de esta camada es un dato que carece de credibilidad. Salvo que nos guste ser engañados, claro.

LLegó el ajuste

Gráfica publicada en 1999 (fuente,fuente):

y la versión de 2019, en la que los datos han sido «ajustados» (fuente):

El calentamiento que —como hemos visto antes— en 1999 la propia NASA afirmaba que no existía en el siglo XX, mágicamente sí existe en la gráfica de 2019.

La temperatura cambia antes que el CO2: ocultan este hecho (ver,ver,ver).

La temperatura sigue una trayectoria incoherente con la hipótesis del calentamiento por CO2: cambian los datos.

Es la ciencia de los alarmistas. No es ciencia.

Seguiré hablando de los ajustes de los datos de temperatura en próximas entradas.

NOTA: creo que la temperatura del planeta ha subido desde 1970. Lo que no tengo tan claro es que los datos «ajustados» digan correctamente cuánto ni que la reescritura de las temperaturas del pasado sea un fiel reflejo de las temperaturas del pasado. Casi que lo más grave es lo segundo: se está cambiando la historia haciendo desaparecer cambios de temperatura que está documentado que han existido (ver,ver,ver) pero que son inconvenientes para el alarmismo. Supongo que a cualquiera que haya leído las primeras entradas de este blog le sonará la historia.

NOTA: el argumento de que si dos variables no tienen una relación directa (e.g. una baja mientras la otra sube) entonces se deduce que una no causa la otra es una falacia: parece razonable pero no lo es. Lo explico en esta entrada. No confundamos arrogancia ni tener un titulito con competencia (ver).

NOTA: cambios automatizados (i.e. hechos en base a un algoritmo) no significa que los cambios se realicen de forma objetiva: la decisión de usar el algoritmo a la vista del resultado es una decisión subjetiva. ¿Seguirían usando ese algoritmo de manipulación de los datos si el resultado final no les gustase? Seguro que encontrarían mil razones para revisar o abandonar el algoritmo si quisieran encontrarlas.

You could argue that it might be better to leave them unadjusted, but it’s really not kosher to go in on a case by case basis. Our approach is to set up an objective scheme and then let the computer and the satellite make the decision – its not necessarily the best way, but its objective, even though, as our caveat states, it is going to give «bad» results at some individual stations. (fuente)

Leer más:

 

Curso de manipulación de datos para alarmistas (II)

El 100% de los científicos coinciden en que la actividad del ser humano ha causado la subida de la temperatura registrada en las últimas décadas.

El 100%.

¿El 100%? ¿Sin tener ninguna prueba de que es así, el 100% de los científicos tienen esa creencia?

¿Creemos que es falso el dato? Hacemos bien en creerlo. Vamos a ver de dónde sale esa increíble cifra. En un análisis publicado en 2004 (ver) se revisaron 928 artículos científicos que mencionaban el cambio climático, y aunque en ese artículo no se decía, posteriormente la misma autora (junto con otros) concluyó que puesto que no habían encontrado manifestaciones explícitas en contra de la hipótesis antropogénica del cambio climático, se deducía que todos estaban de acuerdo con esa hipótesis:

This analysis found no papers rejecting AGW in a sample of 928 papers published from 1993 to 2003, that is, 100% consensus among papers stating a position on AGW. (fuente)

¿Vemos de dónde sale la cifra del 100%? Es más falsa que un euro de madera:

  • A nadie se le ha preguntado su opinión.
  • Interpretan no manifestarse acerca del origen antropogénico del cambio climático como respaldo de la hipótesis antropogénica. Acojonante.
  • Se interpreta la opinión expresada (¡o no expresada!) en un artículo como sinónimo de unanimidad de todos los autores firmantes, al margen de su capacidad real de influir en el texto del artículo.

Esto se publicó en una revista revisada por pares. ¿Es esto la ciencia? Señores, esto es UNA TOMADURA DE PELO que nada se parece a la ciencia.

El Soviet Climático

 Se están inventando el supuesto consenso para presionar a la gente escéptica para que no manifieste públicamente sus dudas o discrepancias acerca de la contribución humana al cambio climático. A riesgo de sufrir represalias personales o profesionales, claro, porque la Iglesia de la Calentología no soporta que le lleven la contraria (ejemplo, ejemplo ejemplo). Las hordas alarmistas han instaurado un clima de miedo a hablar que convierte la propaganda del consenso en profecía autocumplida. El «consensus enforcement«, esa presión mantenida durante décadas, incluso conspirando para impedir la publicación de artículos científicos no afines a los dogmas oficiales (ver), combinada con la financiación de la conjetura alarmista, es de todo menos científico.

Como curiosidad, de los 928 artículos, ¿sabemos en cuántos se expresaba la creencia de que el ser humano ha causado el cambio climático? En 3 de los 928. Y eso, según estos fanáticos, es la prueba de que el 100% de los científicos respalda esa conjetura:

I repeated her survey and compared the result with the C13 rankings and found only three articles that attribute observed global warming to human activities. Thus, 99.7% do not meet the C13 criterion of consensus. If Oreskes had used the C13 method, she would have divided 3 by 3 to obtain the same 100% that she found using only rejections, while leaving out 925 articles. (fuente)

Repetí su análisis y comparé el resultado con las clasificaciones C13 y encontré sólo tres artículos que atribuyen el calentamiento global observado a las actividades humanas. Por lo tanto, el 99.7% no cumple con el criterio de consenso C13. Si Oreskes hubiera usado el método C13, habría dividido 3 por 3 para obtener el mismo 100% que encontró usando solo rechazos, sin incluir 925 artículos.

3 de 3 es un 100%, siempre que ignores que hay 925 más. ¡¡¡Acojonante!!!

Los miembros de la Iglesia de la Calentología difunden estos datos sin cuestionarlos porque son fanáticos con una misión. En ausencia de pruebas reales (ver) engañan a la población con la falacia de autoridad y la falacia ad populum. Estos actos son prueba inequívoca de que sus creencias no pueden ser defendidas de otra forma.

If climate alarmists need to resort to an obviously flawed consensus opinion, rather than argue the merits of the science, haven’t they already conceded that their argument cannot be won through open debate? (Gregory Wrightstone)

Si los alarmistas del clima necesitan recurrir a una opinión de consenso obviamente defectuosa, en lugar de discutir los méritos de la ciencia, ¿no han admitido ya que su argumento no puede ganarse mediante un debate abierto?

NOTA: del gráfico que he puesto al inicio de la entrada ya hemos visto en el blog que también el dato del 97% de Cook 2013 es falso (ver,ver). El mensaje del consenso es una estafa basada en datos falsos. Una más por parte de los alarmistas.

NOTA: por cierto, si no hay consentimiento unánime (es decir, de absolutamente todos) no se puede hablar de consenso (fuente).

Leer más:

 

Curso de manipulación de datos para alarmistas (I)

Huracanes contabilizados en el Atlántico en el periodo 1851-2014 (fuente):

imagen_5420

Tengamos en cuenta que el recuento tiende a incrementarse con el tiempo por los avances tecnológicos (detección vía satélite a partir de 1965) o la mayor cantidad de barcos navegando que pueden detectar y reportar un huracán (fuente). Tratando de compensar esos efectos lo que queda claro es que la tendencia entre 1878 y 2008 no da razones para el alarmismo:

imagen_5421

¿Cómo podemos crear alarmismo con estos datos? Es fácil. Fijémonos en la parte final de la gráfica anterior. ¿Qué pasaría si sólo mostráramos los datos desde 1970 hasta la actualidad?

imagen_5421

¡Guauuuu! Hemos encontrado la forma de meter miedo a la gente sin motivo. Sólo tenemos que poner unos colores bonitos, crear una animación en la que se vea claramente que los datos están creciendo ¡¡¡alarmantemente!!! y ya tenemos nuestro gráfico listo para ser divulgado:

imagen_5419

Asusta, ¿verdad?

Recordemos la lección sobre manipulación de datos: la clave está en escoger correctamente el año de inicio de la gráfica.

Leer más: