Temperatura y CO2 (IV)

Hemos visto en anteriores entradas (ver,ver) cómo los alarmistas engañan a la gente con la gráfica CO2-temperatura sacada de los núcleos de hielo: hacen creer que el parecido (correlación visual) de ambas señales en el pasado es prueba de que el CO2 produce cambios en la temperatura, ocultando información clave en la inferencia de causalidad: en esas gráficas la temperatura cambia antes que el CO2. Este dato hace inverosímil que el CO2 sea la causa del cambio. Ese hecho es muy inconveniente para la charlatanería alarmista y lo ocultan o mienten sobre él.

Una estrategia que usan otros alarmistas para sortear este obstáculo en el camino de su fe es proponer que lo que en el pasado era causa ahora es efecto, y viceversa:

In the pre-industrial age, the CO2 response to temperature was that the temperature would go up and CO2 would go up. Or if the temperature went down, CO2 would go down. And the reason for that is when the temperature went up, the whole biosphere revved up and emitted CO2, and we had more CO2 in the atmosphere. So we understand that process.

In the post-industrial age, the opposite is true. Increasing CO2 in the atmosphere is leading to increased temperature. So two different things happened, one pre-industrial, where temperature was driving the CO2, and post-industrial, where CO2 was driving temperature. Which means a completely different physical-biological process is going on. And we don’t understand what the consequence of that change is. (fuente)

En la era preindustrial, la respuesta del CO2 a la temperatura era que si la temperatura subía el CO2 subía, pero si la temperatura bajaba, el CO2 bajaba. Y la razón de esto es cuando la temperatura subió, toda la biosfera se aceleró y emitió CO2, y teníamos más CO2 en la atmósfera. Entendemos ese proceso.

En la era postindustrial, lo contrario es cierto. El aumento de CO2 en la atmósfera conduce a un aumento de la temperatura. Entonces sucedieron dos cosas diferentes, una preindustrial, donde la temperatura estaba impulsando el CO2, y una post-industrial, donde el CO2 estaba impulsando la temperatura. Lo que significa que está sucediendo un proceso físico-biológico completamente diferente. Y no entendemos cuál es la consecuencia de ese cambio.

Causa y efecto intercambiaron sus papeles desde el mismo momento en que a la agenda política de Naciones Unidas le interesó que se produjera ese cambio. Como todos sabemos las leyes físicas por las que se rige el universo están al servicio del «progresismo» y del Sóviet Climático.

Por un lado, esta nueva hipótesis es un reconocimiento implícito de que quienes usan las gráficas CO2-temperatura para convencer a la gente de que el ser humano está cambiando el clima están usando una prueba falsa.

Por otro lado, una vez se reconoce que la temperatura era la causa de los cambios en el CO2 en el pasado, y no al contrario, suponer que al mismo tiempo un aumento en el CO2 produce un aumento en la temperatura significa que existe una relimentación positiva que descontrolaría las temperaturas llevándolas a valores extremos, más allá de los marcados por el cambio inicial en la temperatura. Ambos mecanismos no pueden coexistir (si son relevantes) en un planeta con clima estable, y nada en los indicadores de temperatura hace pensar que coexistieron en el pasado. Y, si reconocen que en el pasado el CO2 no tenía un efecto notable en la temperatura, ¿es eso compatible con la creencia de los alarmistas de que ese efecto es indiscutible en el presente? ¿Cómo puede ser? ¿Había unas leyes de la física en el periodo preindustrial y otras diferentes en el periodo industrial? ¿Qué ha cambiado en la Tierra para que causa y efecto intercambien sus papeles? No basta con que el que afirma tenga un titulito académico: ¿en qué se basa esta conjetura? ¿Qué pruebas tienen? ¿Por qué lo afirman de forma categórica? La carga de la prueba está en los que afirman (ver).

A mí no me basta con que «los que saben» hagan afirmaciones. Los malos científicos no distinguen una conjetura o un plausible mecanismo físico de una prueba científica ni de una teoría probada. Y lo que nos protege a la población de la mala ciencia es el debate entre científicos, cuanto más crudo mejor. El debate es algo que los alarmistas quieren evitar a toda costa (ver). Por razones obvias: su charlatanería no resiste el más mínimo escrutinio crítico.

NOTA: en este debate podemos encontrar el mismo argumento (por parte de un alarmista) de que ese «lag» (CO2 por detrás de la temperatura) sí existe. Entre los alarmistas tenemos negadores de las pruebas científicas y tenemos reinterpretadores creativos de las pruebas científicas. ¿Qué versión es la buena?

Leer más:

3 comentarios sobre “Temperatura y CO2 (IV)

  1. Entre los alarmistas tenemos negadores de las pruebas científicas y tenemos reinterpretadores creativos de las pruebas científicas. ¿Qué versión es la buena?

    Tenemos ya dos versiones de por qué la temperatura cambia antes que el CO2: una que dice que eso es falso y otra que dice que es verdad. Pero la cosa no acaba aquí: hay una tercera versión en la que la que cambios orbitales son la causa real de que cambie la temperatura pero el CO2 participa en el proceso metido con calzador. Porque sí. Lo veremos en la siguiente entrega.

    Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s