«Estaría bien quitar al menos una parte del bultito de los años 40»

En el periodo 1940-1970 las temperaturas descendieron (en general en todo el mundo):

Y, de hecho, algunos científicos nos avisaban a finales de ese periodo de que o se tomaban medidas o de seguir así íbamos a morir todos congelados (ver). Nótese la bajada de 0.3 ºC entre 1945 y 1970 en esta gráfica publicada en 1975:

En 1981 la temperatura global del planeta seguía mostrando la bajada de temperatura entre 1940 y 1970 (fuente):

Y otro dato más: en 1999 la NASA afirmaba que la década más calurosa del siglo XX en USA había sido la de los años 30, siendo 1934 el año más caluroso del siglo, y trataban de explicar por qué USA no mostraba calentamiento (fuente). Fijémonos bien en las gráficas en la captura de pantalla: hay descenso de temperatura entre 1940 y 1970.

Al ver que la temperatura subía tras 1970 los expertos cambiaron radicalmente las predicciones: ya no íbamos a morir congelados, íbamos a morir abrasados. Hala, con un par. Y en ambos casos, curiosamente, era por culpa del ser humano, los combustibles fósiles y las emisiones de CO₂. Pero esta nueva historieta tenía ahora un problema con las temperaturas previas a la subida: ¿por qué había bajado la temperatura entre 1940 y 1970, si en ese periodo los niveles atmosféricos de CO₂ estaban aumentando?

El problemilla que plantean los datos de termómetro para la Iglesia de la Calentología no es baladí. Por ejemplo, los devotos de esta Iglesia descartan tajantemente que el sol tenga influencia en el clima —¡está descartado, dicen!— con el argumento de que en los últimos años la radiación solar baja mientras la temperatura sube (ver). Si, según ellos, la ausencia de correlación positiva descarta el sol como causa, la bajada de la temperatura mientras el CO₂ sube también tiene que descartar el CO₂ como causa. Porque el argumento es el mismo en ambos casos, usando una gráfica en lugar de otra. Por supuesto, pueden echarle cara al asunto y tener un criterio diferente según les conviene (ejemplo), con la disonancia cognitiva puesta a toda máquina. Como vemos, este «bultito» del que estamos hablando es muy inconveniente para el fanatismo climático.

¿Y qué hace un calentólogo ante los datos inconvenientes? ¿Reconocer estar equivocado? ¿Reconocer que sus creencias no tienen una base tan sólida como afirma? No, claro que no: cambia los datos para que no haya grieta en los dogmas de su Iglesia. En palabras de los propios calentólogos:

Estaría bien quitar al menos una parte del bultito de los años 40, pero [si queda algo de bultito] seguimos con la pregunta de por qué hay un bultito.

Está diciendo que estaría bien cambiar los datos para que sean coherentes con su mensaje… ¡qué fuerte!

Y esto lo sabemos gracias al ClimateGate (ver,ver). Veamos con más detalle las elucubraciones de los miembros de esta Iglesia sobre cómo «corregir» las temperaturas para eliminar el bultito inconveniente. Calculaban que quitar 0.15 ºC sería suficiente (bajo el texto original pongo una traducción al español):

Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from.

Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

Phil, aquí hay algunas especulaciones sobre la corrección de las TSM [Temperaturas de la Superficie Marítima o Sea Surface Temperature] para explicar en parte el problema del bultito de los años cuarenta.

Si miras la gráfica adjunta, verás que la tierra también muestra el bultito de la década de 1940 (como estoy seguro de que sabes).

Entonces, si pudiéramos reducir el bultito marítimo en, digamos, 0,15 °C, entonces esto sería significativo para la media global, pero aún tendríamos que explicar el bultito de la tierra. He elegido 0,15 aquí deliberadamente. Esto todavía deja un bultito en el mar, y creo que uno necesita tener alguna forma de bultito en el océano para explicar el bultito en la tierra (a través de algún forzamiento común, o la fuerza del océano, o viceversa, o todo esto). Cuando miras otros bultitos, los bultitos terrestres son de 1.5 a 2 veces mayores (aproximadamente) que los bultitos del océano: mayor sensibilidad más efectos de inercia térmica. Mi ajuste de 0.15 deja las cosas consistentes con esto, para que puedas ver de dónde vengo.

Eliminar ENSO no afecta a esto.

Sería bueno eliminar al menos parte del bultito de los años 40, pero todavía nos queda «por qué hay un bultito».

«Sería bueno eliminar al menos parte del bultito de los años 40.» ¿Para quién y por qué sería bueno manipular los datos para que cuenten una historia falsa pero coherente con sus bastardos intereses? ¿Bueno, en qué sentido?

Seguramente estamos malinterpretando lo que estas honestas personas querían decir… Y es que la Iglesia de la Calentología es víctima de malas intepretaciones de sus palabras y actos, ¿o es que no nos hemos enterado de eso? ¡Son inocentes falsamente acusados!

Es impactante la absoluta falta de ética con la que hablan de cómo cambiar los datos «inconvenientes». ¿Debemos tener fe en la honestidad de los científicos alarmistas (oximoron como la copa de un pino)? Gracias, pero no gracias: quiero ver los datos sin manipular y las opiniones de los alarmistas que se las queden para ellos. Un dato que haya tocado un «científico» de esta camada es un dato que carece de credibilidad. Salvo que nos guste ser engañados, claro.

LLegó el ajuste

Gráfica publicada en 1999 (fuente,fuente):

y la versión de 2019, en la que los datos han sido «ajustados» (fuente):

El calentamiento que —como hemos visto antes— en 1999 la propia NASA afirmaba que no existía en el siglo XX, mágicamente sí existe en la gráfica de 2019.

La temperatura cambia antes que el CO₂: ocultan este hecho (ver,ver,ver).

La temperatura sigue una trayectoria incoherente con la hipótesis del calentamiento por CO₂: cambian los datos.

Es la ciencia de los alarmistas. No es ciencia.

Seguiré hablando de los ajustes de los datos de temperatura en próximas entradas.

NOTA: creo que la temperatura del planeta ha subido desde 1970. Lo que no tengo tan claro es que los datos «ajustados» digan correctamente cuánto ni que la reescritura de las temperaturas del pasado sea un fiel reflejo de las temperaturas del pasado. Casi que lo más grave es lo segundo: se está cambiando la historia haciendo desaparecer cambios de temperatura que está documentado que han existido (ver,ver,ver) pero que son inconvenientes para el alarmismo. Supongo que a cualquiera que haya leído las primeras entradas de este blog le sonará la historia.

NOTA: el argumento de que si dos variables no tienen una relación directa (e.g. una baja mientras la otra sube) entonces se deduce que una no causa la otra es una falacia: parece razonable pero no lo es. Lo explico en esta entrada. No confundamos arrogancia ni tener un titulito con competencia (ver).

NOTA: cambios automatizados (i.e. hechos en base a un algoritmo) no significa que los cambios se realicen de forma objetiva: la decisión de usar el algoritmo a la vista del resultado es una decisión subjetiva. ¿Seguirían usando ese algoritmo de manipulación de los datos si el resultado final no les gustase? Seguro que encontrarían mil razones para revisar o abandonar el algoritmo si quisieran encontrarlas.

You could argue that it might be better to leave them unadjusted, but it’s really not kosher to go in on a case by case basis. Our approach is to set up an objective scheme and then let the computer and the satellite make the decision – its not necessarily the best way, but its objective, even though, as our caveat states, it is going to give «bad» results at some individual stations. (fuente)

Leer más:

• Tony Heller – ICCC9 July 8, 2014