El 100% de los científicos coinciden en que la actividad del ser humano ha causado la subida de la temperatura registrada en las últimas décadas.
El 100%.
¿El 100%? ¿Sin tener ninguna prueba de que es así, el 100% de los científicos tienen esa creencia?
¿Creemos que es falso el dato? Hacemos bien en creerlo. Vamos a ver de dónde sale esa increíble cifra. En un análisis publicado en 2004 (ver) se revisaron 928 artículos científicos que mencionaban el cambio climático, y aunque en ese artículo no se decía, posteriormente la misma autora (junto con otros) concluyó que puesto que no habían encontrado manifestaciones explícitas en contra de la hipótesis antropogénica del cambio climático, se deducía que todos estaban de acuerdo con esa hipótesis:
This analysis found no papers rejecting AGW in a sample of 928 papers published from 1993 to 2003, that is, 100% consensus among papers stating a position on AGW. (fuente)
¿Vemos de dónde sale la cifra del 100%? Es más falsa que un euro de madera:
- A nadie se le ha preguntado su opinión.
- Interpretan no manifestarse acerca del origen antropogénico del cambio climático como respaldo de la hipótesis antropogénica. Acojonante.
- Se interpreta la opinión expresada (¡o no expresada!) en un artículo como sinónimo de unanimidad de todos los autores firmantes, al margen de su capacidad real de influir en el texto del artículo.
Esto se publicó en una revista revisada por pares. ¿Es esto la ciencia? Señores, esto es UNA TOMADURA DE PELO que nada se parece a la ciencia.
El Soviet Climático
Se están inventando el supuesto consenso para presionar a la gente escéptica para que no manifieste públicamente sus dudas o discrepancias acerca de la contribución humana al cambio climático. A riesgo de sufrir represalias personales o profesionales, claro, porque la Iglesia de la Calentología no soporta que le lleven la contraria (ejemplo, ejemplo ejemplo). Las hordas alarmistas han instaurado un clima de miedo a hablar que convierte la propaganda del consenso en profecía autocumplida. El «consensus enforcement«, esa presión mantenida durante décadas, incluso conspirando para impedir la publicación de artículos científicos no afines a los dogmas oficiales (ver), combinada con la financiación de la conjetura alarmista, es de todo menos científico.
Como curiosidad, de los 928 artículos, ¿sabemos en cuántos se expresaba la creencia de que el ser humano ha causado el cambio climático? En 3 de los 928. Y eso, según estos fanáticos, es la prueba de que el 100% de los científicos respalda esa conjetura:
I repeated her survey and compared the result with the C13 rankings and found only three articles that attribute observed global warming to human activities. Thus, 99.7% do not meet the C13 criterion of consensus. If Oreskes had used the C13 method, she would have divided 3 by 3 to obtain the same 100% that she found using only rejections, while leaving out 925 articles. (fuente)
Repetí su análisis y comparé el resultado con las clasificaciones C13 y encontré sólo tres artículos que atribuyen el calentamiento global observado a las actividades humanas. Por lo tanto, el 99.7% no cumple con el criterio de consenso C13. Si Oreskes hubiera usado el método C13, habría dividido 3 por 3 para obtener el mismo 100% que encontró usando solo rechazos, sin incluir 925 artículos.
3 de 3 es un 100%, siempre que ignores que hay 925 más. ¡¡¡Acojonante!!!
Los miembros de la Iglesia de la Calentología difunden estos datos sin cuestionarlos porque son fanáticos con una misión. En ausencia de pruebas reales (ver) engañan a la población con la falacia de autoridad y la falacia ad populum. Estos actos son prueba inequívoca de que sus creencias no pueden ser defendidas de otra forma.
If climate alarmists need to resort to an obviously flawed consensus opinion, rather than argue the merits of the science, haven’t they already conceded that their argument cannot be won through open debate? (Gregory Wrightstone)
Si los alarmistas del clima necesitan recurrir a una opinión de consenso obviamente defectuosa, en lugar de discutir los méritos de la ciencia, ¿no han admitido ya que su argumento no puede ganarse mediante un debate abierto?
NOTA: del gráfico que he puesto al inicio de la entrada ya hemos visto en el blog que también el dato del 97% de Cook 2013 es falso (ver,ver). El mensaje del consenso es una estafa basada en datos falsos. Una más por parte de los alarmistas.
NOTA: por cierto, si no hay consentimiento unánime (es decir, de absolutamente todos) no se puede hablar de consenso (fuente).
Leer más:
El Palo de Hockey 
Estas personas no tienen actitud científica. No tenían ni la integridad, ni la neutralidad ni la disciplina para actuar como evaluadores subjetivos en dicho estudio. Podríamos haber predicho con confianza esto de antemano, dado que son activistas políticos en el tema de sus calificaciones, tenían un enorme conflicto de intereses con respecto a los resultados, y el diseño los colocó en la posición de entregar los resultados que tan fervientemente buscaban. Solo ese hecho, el diseño básico, invalida el estudio y lo hace no publicable. No podemos hacer el tonto de esta manera. Esto es ridículo, permitiendo que este tipo de basura entre en una revista científica. Es una desgracia.
Me gustaMe gusta
El término «soviet climático» no es invención mía. Lo he cogido prestado.
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Dicen ser los buenos pero su comportamiento es el la extrema izquierda.
Me gustaMe gusta
Parece que la estrategia de propaganda de los alarmistas sigue un patrón: generan numerosos estudios basura, todos claramente defectuosos. Cuando explicas que los datos que dan son falsos responden que «todos los estudios coinciden».
Lo hemos visto también con el palo de hockey: son incapaces de defender esa gráfica basura con argumentos y lo que dicen es que «todos los estudios posteriores confirman su validez». Los estudios posteriores son el fruto de preseleccionar (es decir, cherry-picking) los árboles que les dan el resultado que buscan.
Mucha basura no suma como conocimiento válido. Pero les da igual. Todo vale si hace avanzar su misión.
Me gustaMe gusta
A los estudiantes de ciencias se les enseña a rechazar las apelaciones ad populam o «bandwagon», un lema de la Royal Society del Reino Unido que expresa un sentimiento: «nullius in verba», que se traduce aproximadamente como «no creas en la palabra de nadie». ¿Cómo, entonces, y por qué los científicos del clima han llegado a un consenso científico sobre un problema científico muy complejo sobre el que los mismos científicos que apoyan el consenso reconocen que tiene incertidumbres sustanciales y fundamentales?
https://judithcurry.com/2012/10/28/climate-change-no-consensus-on-consensus/
Me gustaMe gusta
Forzando el «consenso» se busca que la gente crea que las creencias y opiniones de los científicos son hechos incontestables. Si realmente lo fueran, no tendrían necesidad de imponer su ideología forzando un consenso.
Me gustaMe gusta
Todo el asunto del «forzamiento de un consenso» es una patochada. Que le pregunten a los científicos:
1) ¿Su financiación depende de que publique artículos a favor del alarmismo?
2) ¿Qué porcentaje del cambio climático es causado por el ser humano, en su opinión?
3) ¿Qué prueba científica destacaría como la causante de que tenga esa creencia sobre ese porcentaje concreto?
Hay que dejar de mezclar fe y ciencia.
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
No les importa que se haga propaganda catastrofista con datos falsos.
Lo que sí les importa es que la gente dude de sus estúpidas creencias.
El fin justifica los medios en la Iglesia de la Calentología.
Me gustaMe gusta
Sabe que ese dato es falso, pero le da igual.
Me gustaMe gusta
¿De verdad no saben que son charlatanes?
Saben que los datos son falsos y aun así los difunden porque creen que eso favorece a su religión.
Es imposible que no lo sepan.
Me gustaMe gusta
— After realizing that the basic points of your letter have already been widely dispersed over the internet, we have reluctantly decided that we cannot publish your letter. We appreciate your taking the time to revise it.
— I would be grateful if you could send me evidence for your claim hat «the basic points of [my] letter have already been widely dispersed over the Internet.» As far as I am aware, neither the details nor the results of my analysis have been cited anywhere. In any case, don’t you feel that SCIENCE has an obligation to your readers to correct manifest errors?
La revista se llama «Science». Pseudoscience.
Haz clic para acceder a 19213.pdf
Me gustaMe gusta
En China, conforme la temperatura ha aumentado las cosechas de trigo han sido más abundantes:
Pero todos tranquilos, que en la Iglesia de la Calentología pueden hacer maravillosos cálculos estadísticos que concluyen lo contrario.
https://climateaudit.org/2020/03/02/ipcc-ar5-wg2-on-yield-sensitivity-statistical-malpractice/
Me gustaMe gusta