«El sol está descartado»

La siguiente gráfica muestra que al tiempo que la irradiación solar se ha reducido, la temperatura del planeta seguía aumentando. Los alarmistas usan esta gráfica para afirmar que el sol no puede ser la causa de la subida de temperatura (por ejemplo un youtuber creyente o un artículo en revista científica).

Da igual que las personas que usan este argumento tengan uno o diez titulitos académicos. Da igual si son científicos. Da igual la arrogancia con la que se expresen. El argumento es erróneo y falaz. Si lo has creído, te han engañado.

Por un lado, un factor puede contribuir a una observación, sin explicarla toda pero explicar una parte importante del mismo. No poder explicarlo todo no significa que no explique parte.

Por otro lado, el sol no es sólo su irradiación: puede tener efectos en nuestro clima por otros mecanismos, al igual que pueden influir otros planetas del sistema solar (fuente).

Y, además, podría haber errores en esa curva concreta de irradiación, pues no todas las versiones de esa señal tienen las mismas características (fuente,fuente).

Pero ninguno de los comentarios anteriores es la idea en la que me quiero centrar. Lo que quiero explicar es que un factor puede ser causa de un efecto, y que al mismo tiempo la relación entre causa y efecto no sea directa, es decir, sin necesidad de que cuando la causa sube el efecto suba y que cuando la causa baje el efecto baje. Y ése es el principal error del argumento del que estamos hablando: deducir que al no haber relación directa no hay relación.

Analogía circuital

En el siguiente circuito electrónico tenemos dos fuentes de corriente alterna (I1 e I2) y medimos la tensión eléctrica que cae en el condensador C1 (el de la izquierda). En este circuito la corriente procedente de las fuentes de corriente es la causa y la caída de tensión en ese condensador es el efecto.

Como vemos en la gráfica, entre el segundo 1 y el 2 la corriente se está reduciendo (parte superior), en media, pero la tensión en el condensador está creciendo (parte inferior).

Como vemos con este ejemplo, no siempre entre causa y efecto existe una relación directa, y, por tanto, descartar la influencia de un factor porque su relación con el presunto efecto no es directa es una falacia. Es impropio de un titulado universitario cometer este claro error (eso suponiendo que no hay intención de engañar).

Conclusión

Si bien la gráfica que estamos comentando está lejos de ser una demostración de que el sol no es importante en nuestro clima, sí es una prueba de cómo el sesgo de confirmación nos hace ver lo que queremos ver. Lo científico es considerar seriamente explicaciones alternativas (sin descartar las que pueden demostrar nuestras creencias erróneas) y hacer un análisis riguroso de qué cabe esperar de un experimento u observación y qué deficiencias tienen los datos o procedimientos empleados. La falta de espíritu crítico y la arrogancia no son virtudes. No cuestionar las cosas porque «es lo que todo el mundo dice» no es ciencia.

NOTA: a veces no se trata de poder, sino de querer entender y de las consecuencias que entender tiene en nuestra vida social. En el artículo de Nir Shaviv de 2008 se plantea la ecuación de balance de energía de la capa más superficial del océano: flujo de energía procedente de la capa baja de la atmósfera menos flujo de energía hacia la parte más profunda del océano es proporcional a la derivada de la temperatura de esa capa superficial:

Interpretando esa ecuación como Kirchhoff aplicado a un nodo y asumiendo que la parte profunda del océano se comporta también como un condensador de mayor capacidad llegamos rápidamente a un circuito electrónico equivalente similar al que yo he empleado en esta entrada para explicar el error de razonamiento que es «no se ve relación directa, entonces no hay causa-efecto».

A menudo no entender es el camino fácil.

NOTA: en ciencia el debate es fundamental. Ni los titulados universitarios ni los científicos son dioses: son personas. Hay ego, estupidez, interés económico, etc. como en cualquier otro ámbito o peor. La única protección que los ciudadanos de a pie tenemos frente a esto es que haya otras personas (científicos o no científicos) que examinen los datos y los argumentos de forma crítica. El borreguismo es anticientífico.

NOTA: observando el contenido frecuencial de la temperatura media del planeta se obtiene que guarda gran parecido con ciclos celestiales y planetarios (fuente). Los modelos basados en la hipótesis del CO₂, sin embargo, no son capaces de producir una señal de temperatura con ese mismo contenido frecuencial.