Mi «Top 5»

Scott Adams (Dilbert) plantea que los argumentos de los catastrofistas sólo convencen a la gente joven (incluidos en este grupo algunos científicos) y a los periodistas. Según él, la gente adulta o con experiencia de negocios interpreta inmediatamente como tomadura de pelo (BS) los argumentos de los catastrofistas:

• La gráfica del palo de hockey
• Los modelos matemáticos
• Es el consenso de «los que saben».

Scott Adams solves the climate debate and saves the world (really). https://t.co/GfYHNt2v6i

— Scott Adams (@ScottAdamsSays) February 19, 2019

Según Adams, si de verdad los catastrofistas quieren convencer a la gente adulta o con experiencia de negocios deben hacer frente a los 5 mejores argumentos de los escépticos en un debate iterativo en el que no se puedan añadir argumentos a los 5 planteados y en el que los escépticos tengan la última palabra. Según Adams sólo tras ese proceso los argumentos planteados le pueden convencer a él. Adams escoge al ingeniero Tony Heller como su «campeón del rey». Y Tony Heller ha expuesto sus 5 mejores argumentos.

No me gusta demasiado la elección de argumentos de Heller, así que planteo mi «top 5»:

1. No existen pruebas de que las emisiones antropogénicas de CO₂ hayan contribuido a calentar el planeta de una forma significativa (ver). Ante este argumento los catastrofistas sólo alcanzan a decir que las pruebas están en los informes del IPCC. Es decir, ante una petición explícita e inequívoca de pruebas concretas son incapaces de identificarlas. Sólo saben recurrir a la arrogancia y a la religión: no crees lo que ellos creen porque «no has leído suficiente y por eso no conoces esas pruebas». Ganarían algo de credibilidad si reconocieran que no tienen pruebas y que sólo manejan una conjetura. A lo mejor la gente sensata escucharía sus opiniones en ese caso.
2. Los catastrofistas ocultan que en los indicadores de CO₂ y temperatura, la temperatura siempre cambia antes que el CO₂. La causalidad que ellos proponen en los datos es imposible, pues la causa siempre precede al efecto. Ocultando este hecho o afirmando que el CO₂ cambia primero (ejemplo) engañan a la población haciendo creer que es razonable deducir la causalidad que ellos proponen a partir de la (falsa) correlación de ambas variables.
3. Los catastrofistas engañan a la población con pruebas que saben que son falsas, como por ejemplo la gráfica del palo de hockey (ver,ver,ver). Los catastrofistas nunca reconocen las deficiencias de las pruebas que usan, lo que denota o bien mala fe (pun intended) o fanatismo.
4. Los catastrofistas recurren a falacias para defender sus creencias y engañar a la población: falacia de autoridad y falacia ad populum («el consenso de los que saben») y argumentos ad hominem («negacionistas»). En lugar de rebatir los argumentos de los críticos y escépticos buscan  desacreditar a la persona (ejemplo) y recurren a intimidar a los críticos para que guarden silencio. El recurso a las falacias y la incapacidad de defender o criticar argumentos concretos son claros síntomas de que el cambio climático de origen antropogénico es sólo charlataneria con motivación política. O política a secas.
5. Los catastrofistas aspiran no sólo a suprimir el debate sobre sus creencias, sino que son partidarios de censurar las opiniones críticas con su charlatanería (ver,ver,ver). Creen tener derecho a que sus opiniones sean publicitadas, pero no creen que sus críticos tengan ese mismo derecho. No es ni el comportamiento de personas honestas, ni el de personas demócratas, ni el de auténtico científicos, ni el de personas que creen tener pruebas sólidas que respalden sus creencias. Un científico no tiene miedo a que sus ideas sean discutidas: desea que sea así. Los catastrofistas no se comportan como científicos ni como personas honestas: se comportan como fanáticos intolerantes porque son fanáticos intolerantes.

https://cliscep.com/2019/02/24/scott-adams-on-climate-persuasion-and-tony-hellers-top-5/