Aclaro que no dudo de que las gráficas anteriores sean fieles representaciones de los datos de los que proceden, y de hecho escribo esta entrada sabiendo que lo son, pero cuando veo gráficas me gusta buscar la fuente de los datos para saber qué es y de dónde sale lo que estoy viendo.
Las dos gráficas anteriores muestran una correlación negativa entre CO2 y temperatura: indican que la temperatura en Groenlandia se ha reducido un poco en los últimos 5000 años al tiempo que la concentración de CO2 en la atmósfera aumentaba un poco.
Como hace 5000 años no había ni termómetros ni sensores que midieran la concentración de CO2 en la atmósfera, lo lógico es plantearse si lo que muestran las gráficas anteriores es realmente temperatura y concentración de CO2. ¿De dónde salen esos datos?
El origen de lo que nos dicen que es temperatura es en realidad una interpretación de un determinado parámetro sacado de columnas de hielo (porcentaje en el hielo de isótopos pesados de oxígeno, fuente) que se hipotetiza que viene determinado por la temperatura ambiente.
Abraham nos dice que la curva azul está sacada de Alley 2000/2004, cuyos datos podemos descargar con este enlace (vía). He representado esos datos y, efectivamente, la coincidencia con la gráfica del tuit es absoluta:
¿Es de verdad esa gráfica una gráfica de temperatura? Si comparamos esa gráfica con otra reconstrucción de temperatura de Groenlandia (fuente), cuyos datos se pueden descargar con este enlace, nos saltarán las dudas.
No se ve muy bien, pero he querido que la gráfica anterior sea estrecha para dejar claro que son sólo 4,000 años, no 10,000 como en la gráfica anterior y así evito comparaciones erróneas entre ambas gráficas. La comparación bien hecha viene a continuación: si se solapan ambas gráficas se ve que estos datos no están nada claros. Lamentablemente una de las series ha sido filtrada y no tenemos los datos originales. Fijémonos en el año 700DC: es prácticamente la temperatura más alta según unos datos y la más baja según los otros. ¿Cómo es posible eso? ¿Al mismo tiempo en Groenlandia tenían una temperatura alta y baja?
Y filtrando los datos se ve lo mismo (reproduzco la gráfica sin rehacerla yo porque me parece evidente que el filtrado que se presenta es coherente con los datos que acabamos de ver) (fuente):
Para un análisis de las diferencias entre ambas curvas, tratando de entender si alguna es más verosímil que la otra, remito a este artículo.
¿Qué curva creemos? ¿La primera? ¿La segunda? ¿Ninguna?
Ya que estamos, seguimos con la fiesta: añadimos los datos de Vinther 2009, disponibles en la parte final de este enlace. Son los datos en negro representados suponiendo que representan variación respecto de -31.5ºC:
Si alguien quiere ver una versión suavizada de las curvas, de aquí puede descargar una hoja Excel que presenta esa gráfica.
A la vista de la tremenda disparidad de valores entre las tres reconstrucciones, ¿tenemos que creer que alguna de ellas es una medida exacta de la temperatura del pasado? ¿Tenemos que creer que el método empleado para crearlas es fiable y exacto? ¿Las tres?
En cuanto a la gráfica del CO2 presentada en el tuit, la encontramos sin problemas en el artículo referenciado, si bien para facilitar la comparación invierto la gráfica de ese artículo:
Pero, ¿no nos habían dicho que CO2 y temperatura cambiaban al unísono? (ver). Del artículo de Alley 2004 podemos sacar luz sobre esto: los 4,000-10,000 años que muestran las gráficas anteriores son sólo el 1-2.5% final del periodo representado en la siguiente gráfica:
The only plausible explanations for this behavior involve the effects of carbon dioxide. R. B. Alley
Las únicas explicaciones plausibles para este comportamiento tienen que ver con el dióxido de carbono.
Y ya sabemos que la perfecta correlación entre las dos curvas es un artefacto visual: hay un desplazamiento de unos 800 años de una respecto de la otra: primero cambia la temperatura y luego cambia el CO2. Un «pequeño detalle» que los charlatanes ocultan porque no encaja en su discurso catastrofista. La única explicación que les parece verosímil a los «científicos» alarmistas implica anticausalidad. Y, curiosamente, no se les ocurre que la causalidad sea la contraria, que sea la temperatura la que haya determinado la concentración de CO2 (ver). Que poca imaginación, ¿verdad?
Nada de lo anterior evita que nos preguntemos si el CO2 de hoy calienta la tierra hoy por efecto invernadero. ¿Qué explicación tienen los alarmistas para esta gráfica?
El dogma de que la temperatura del planeta la regula al alza o a la baja un único factor, el CO2, sin más prueba que la fe en que es así, sería considerado estúpido por la comunidad científica si estos no tuvieran la fea costumbre de funcionar al son que marca su fuente de ingresos.
Doubling CO2 involves a 2% perturbation to this budget. So do minor changes in clouds and other features, and such changes are common. In this complex multifactor system, what is the likelihood of the climate (which, itself, consists in many variables and not just globally averaged temperature anomaly) is controlled by this 2% perturbation in a single variable? Believing this is pretty close to believing in magic. Instead, you are told that it is believing in ‘science.’ Such a claim should be a tip-off that something is amiss. After all, science is a mode of inquiry rather than a belief structure. Richard Lindzen
Duplicar el CO2 implica una perturbación del 2% en este total. También contribuyen cambios menores en las nubes y otras características, y estos cambios son comunes. En este complejo sistema multifactorial, ¿cuál es la probabilidad de que el clima (que en sí mismo consta de muchas variables y no sólo una anomalía de temperatura promediada globalmente) esté controlado por esta perturbación del 2% en una sola variable? Creer esto está muy cerca de creer en la magia. En cambio, te dicen que es creer en la «ciencia». Tal afirmación debería ser un indicio de que algo anda mal. Después de todo, la ciencia es un modo de investigar más que una estructura de creencias.
Y la última gráfica que acabamos de ver también nos crea otra duda por otra razón: si esa gráfica es realmente temperatura, la temperatura actual no es diferente de la que hubo hace 125,000 ó 325,000 años. Que dato más inconveniente para los gretinos.
NOTA: los alarmistas han inventado un parámetro que es el (supuesto) cambio en la temperatura por duplicar el CO2 (fuente). Según la gráfica que hemos visto antes, un incremento del 50% en el CO2 (no llega a ser duplicar) está asociado en la gráfica a un cambio de unos 10ºC en la temperatura. Con esos números duplicar el CO2 supondría un cambio de 17ºC en la temperatura y un aumento del 30% en el CO2 supondría un aumento de 6.5ºC. Y tampoco está claro que la correlación que hemos visto, en la que ambas curvas son prácticamente idénticas, refleje una relación logarítimica entre ambas variables. La historieta que cuentan los alarmistas es que la relación es logarítmica pero entran en juego realimentaciones positivas que actúan como factores de amplificación. Y el hecho de que es la temperatura la primera que cambia, pues… pues… ¡es que es todo muy complejo!
El Palo de Hockey 
Me gustaMe gusta
Los charlatanes engañan a la gente haciéndoles creer que el CO2 cambia primero. Es falso.
Y la causa sucede antes que el efecto. Que inconveniente para la charlatanería climática.
Me gustaMe gusta