Conjeturas y dogmas incuestionables (II)

Ir a la primera parte.

En esta segunda parte de la entrada lo que voy a hacer es comentar artículos científicos que exploran hipótesis diferentes de la de los gases de efecto invernadero (o sea la del CO2) para la subida de temperatura del último siglo. Como decía en la primera parte de este artículo, la simple existencia de otras hipótesis o conjeturas capaces de explicar la evolución de la temperatura en las últimas décadas es demostración clara de que un modelo matemático no puede demostrar una relación causa-efecto. Crean lo que crean los alarmistas: su fe no es una prueba científica.

Multi-periodic climate dynamics: spectral analysis of long-term instrumental and proxy temperature records

Tras analizar el contenido frecuencial de la temperatura de las últimas décadas, estos autores concluyen que la evolución actual de la temperatura puede explicarse por ciclos naturales, y que esos ciclos predicen una caida de temperatura en los próximos años.

The agreement of the reconstruction of the temperature history using only the six strongest components of the spectrum, with M6, shows that the present climate dynamics is dominated by periodic processes. This does not rule out a warming by anthropogenic influences such as an increase of atmospheric CO2. Such secular effects could have been incorporated by the DFT, e.g., into the 250-yr cycle obtained from M6, and would then not show up as a discrepancy between SM6 and RM6. The prediction of a temperature drop in the near future results essentially from the ∼ 64-yr cycle, which to our knowledge is the Atlantic (Pacific) Multidecadal Oscillation. Four periods of the 64-yr cycle are clearly visible in Fig. 6, and the Atlantic (Pacific) Multidecadal Oscillation can be traced back for more than 1000 yr.

Uno de los autores de este artículo explica en un vídeo que simplemente considerando un ciclo sinusoidal de periodo 230 años (ciclo de de Vries), otro de periodo 65 años (AMO/PDO) y sucesos imprevisibles como El Niño o erupciones volcánicas se puede explicar la evolución de la temperatura del planeta en los últimos 170 años:

¿Por qué no? Si esta hipótesis fuera correcta, el efecto del CO2 en la temperatura sería mínimo. Y, de hecho, así lo sugieren los autores de la gráfica en el minuto 20 del vídeo.

Pero nótese que lo que vemos no es otra cosa que una correlación creada desde un ordenador. Los mismos autores del artículo recalcan que no están demostrando que la temperatura sea determinada por variaciones periódicas (que serían de origen natural: el sol). Su modelo matemático no demuestra cuál es la causa, sólo crea una correlación con la temperatura real:

While thus many indications point to the oscillations as intrinsic dynamics of the Earth, external causes for periodic dynamics cannot be ruled out. Strictly speaking, even the observed periodic-doubling could be that of an external forcing with just this dynamics.

The Effect of Natural Multidecadal Ocean Temperature Oscillations on Contiguous U.S. Regional Temperatures

En este artículo encontramos la misma idea que en el anterior: la evolución de la temperatura del planeta se puede explicar en parte por la superposición de variaciones periódicas documentadas en la literatura científica, si bien en este caso también consideran el posible efecto del CO2:

Atmospheric temperature time series for the nine climate regions of the contiguous U.S. are accurately reproduced by the superposition of oscillatory modes, representing the Atlantic multidecadal oscillation (AMO) and the Pacific decadal oscillation (PDO), on a monotonic mode representing, at least in part, the effect of radiant forcing due to increasing atmospheric CO2.

Pero, según su modelo, es más importante la variación natural que el efecto del CO2:

The conclusion is that the oscillatory mode (mostly due to the AMO) is significantly more important than the monotonic mode (mostly due to increasing atmospheric CO2) in explaining the 1980–2000 temperature increase.

Influence Of Relative Humidity And Clouds On The Global Mean Surface Temperature

En este otro artículo se expone que las temperaturas actuales pueden explicarse a partir de la humedad relativa del aire y una pequeña contribución del CO2:

O a partir de la nubosidad:

We will show that changes of relative humidity or low cloud cover explain the major changes in the global mean temperature. We will present the evidence of this argument using the observed relative humidity between years 1970 and 2011 and the observed low cloud cover between years 1983 and 2008.

Por supuesto la humedad relativa y las nubes pueden ser consecuencia y no causa de los cambios en la temperatura. Lo que estamos viendo es sólo una correlación entre la salida del modelo y los datos reales de temperatura. Esto no es una demostración de causa-efecto.

En este enlace se puede accede a una versión preliminar del artículo.

Quantifying the role of solar radiative forcing over the 20th century

Tal y como yo lo entiendo, Nir Shaviv y Shlomi Ziskin unifican en una única hipótesis los resultados que hemos visto antes: el viento solar afecta a los rayos cósmicos procedentes de la vía láctea y, por ese camino, de forma indirecta influye en la generación de nubes, que tienen un gran efecto en la temperatura del planeta.

Y su modelo también se puede ajustar para crear una notable correlación con los datos reales de temperatura:

With the model, we have shown that the observed land and ocean anomalies can to a large extent be described as a response to the theoretical radiative forcings.

The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases

Este artículo, en el que también participa Nir Shaviv, investiga si la reducción en los rayos cósmicos causada por cambios en la radiación solar (Forbush decreases) pueden tener efecto en la creación de nubes:

These results show with high confidence that there is a real impact of Forbush decreases on cloud microphysics. The suggested causal chain of reactions responsible for the observed correlations begins with a solar coronal mass ejections resulting in a FD with fewer cosmic rays → less atmospheric ionization → less aerosol nucleation → fewer formed CCN → fewer cloud droplets → larger cloud droplets, decrease in cloud fraction, cloud optical thickness, and in cloud emissivity. Finally since the droplets are larger removal by rain is more likely and is consistent with the reduction in liquid water content. We note that a Jz mechanism cannot be ruled out.
In conclusion, the results supports the suggestion that ions play a significant role in the life-cycle of clouds.

Estos resultados muestran con gran confianza que existe un impacto real de las disminuciones de Forbush en la microfísica de la nube. La cadena causal de reacciones sugerida responsable de las correlaciones observadas comienza con una eyección de masa coronal solar que resulta en un DF con menos rayos cósmicos → menos ionización atmosférica → menos nucleación de aerosol → menos CCN formado → menos gotas de nubes → gotas de nubes más grandes, disminución en la fracción de nubes, espesor óptico de la nube y en emisividad de la nube. Finalmente, dado que las gotas son más grandes, la eliminación por lluvia es más probable y es consistente con la reducción en el contenido de agua líquida. Notamos que no se puede descartar un mecanismo Jz.
En conclusión, los resultados respaldan la sugerencia de que los iones juegan un papel importante en el ciclo de vida de las nubes.

Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei

Otro experimento en el que participa Nir Shaviv, tratando de confirmar todos los pasos de la cadena causal de su hipótesis:

In conclusion, a mechanism by which ions condense their mass onto small aerosols and thereby increase the growth rate of the aerosols, has been formulated theoretically and shown to be in good agreement with extensive experiments. The mechanism of ion-induced condensation may be relevant in the Earth’s atmosphere under pristine conditions, and able to influence the formation of CCN. It is conjectured that this mechanism could be the explanation for the observed correlations between past climate variations and cosmic rays, modulated by either solar activity or supernova activity in the solar neighborhood on very long time scales. The theory of ion-induced condensation should be incorporated into global aerosol models, to fully test the atmospheric implications.

En conclusión, un mecanismo por el cual los iones condensan su masa en pequeños aerosoles y, por lo tanto, aumentan la tasa de crecimiento de los aerosoles, se ha formulado teóricamente y se ha demostrado que está en buen acuerdo con amplios experimentos. El mecanismo de condensación inducida por iones puede ser relevante en la atmósfera de la Tierra en condiciones inmaculadas y puede influir en la formación de CCN. Se conjetura que este mecanismo podría ser la explicación de las correlaciones observadas entre las variaciones climáticas pasadas y los rayos cósmicos, modulados por la actividad solar o la actividad de supernova en el vecindario solar en escalas de tiempo muy largas. La teoría de la condensación inducida por iones debería incorporarse en los modelos globales de aerosoles, para probar completamente las implicaciones atmosféricas.

Conclusiones

Como hemos visto, la afirmación de que el CO2 es la única explicación posible a la evolución de la temperatura de las últimas décadas no es cierta. Y el argumento de que estas explicaciones alternativas son erróneas porque ya se sabe que es el CO2 el que establece la temperatura del planeta es simplemente una mentira destinada a engañar a la población.

Hay quien argumenta que la idea de que la temperatura de la tierra depende fundamentalmente de los ciclos solares ha sido refutada. Es falso, pues en realidad lo que dicen esas personas es que ellos no han visto una relación entre la radiación solar y la temperatura. Obviamente, que no la vean —o que no quieran verla— no quiere decir que esa relación no exista ni que la hayan refutado. Nir Shaviv cuantificó ese efecto en su artículo de 2008, encontrando que era un orden de magnitud mayor que el simple efecto por irradiación:

we find clear evidence indicating that the total flux entering the oceans in response to the solar cycle is about an order of magnitude larger than the globally averaged irradiance variations of 0.17 W/m2

Y también explica en su blog los errores en los argumentos de quienes afirman que ya se ha demostrado que el sol no es importante en la temperatura del planeta (fuente).

After that work was published there was not a single paper that tried to refute it. Nir Shaviv

10 comentarios sobre “Conjeturas y dogmas incuestionables (II)

  1. Usually one should point out the evidence to strengthen a theory’s support. Here, alarmists always resort to other argument (97% already believe so, so you should too, tell lies that it is settled, etc). In this case, they point out, “look, you were exposed to too much of the other opinion, that’s why you believe it”, not because, heaven forbid, they have some truth to it. Oh, and it was fun recalling the attacks by the climatologists not allowing me to answer questions that I was asked by the same audience.

    http://www.sciencebits.com/forbes-censored-interview-me#comment-4580683582

    Me gusta

  2. Me gusta

  3. the astronomical empirical harmonic model proposed in Scafetta (2010b, 2011b) has been shown to be capable of reconstructing and, more importantly, forecasting the decadal and multidecadal oscillations found in the global surface temperature with a sufficiently good accuracy.

    Me gusta

  4. “When it comes to damages from this wrongly predicted global warming, the modelers have shown that their entirely speculative models can be pushed to do truly outlandish things. So called “tipping points” are especially prominent here. There is no empirical evidence that these imaginary tipping points actually exist.”

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s