Conjeturas y dogmas incuestionables (I)

Como ya vimos en una entrada anterior (ver), el consenso de los científicos, de ser real, no es una garantía de que las ideas que defienden esos científicos sean válidas.

La historia del ser humano está llena de momentos en los que los científicos han confundido sus creencias con pruebas incontestables. ¿Hemos de creer que actualmente los científicos no se equivocan, cuando nos consta que de hecho están errando clamorosamente en múltiples asuntos? ¿Antes no pero mágicamente ahora sí son infalibles? ¿Ahora sí? ¿Seguro?

La primera pregunta que hago a mis alumnos es: ¿crees que en algún momento de la historia de la medicina se ha dado el caso de que la gran mayoría de científicos y médicos se aferraban a ideas que no sólo eran erróneas sino peligrosamente erróneas, y se negaban a cambiar incluso cuando les constaba evidencia en contra de sus ideas? Si contestas afirmativamente a esa pregunta, como mínimo deberías plantearte si la actualidad es uno de esos momentos. Richard Feinman

Una conjetura no es una teoría científica

Una conjetura no es acientífica, pero no tiene la categoría de indiscutible ni es una teoría válida (fuente):

  1. Hechos: observaciones experimentales o resultados.
  2. Hipótesis: una suposición para explicar los hechos. Un punto de partida para desarrollar una teoría.
  3. El método científico: somete tu hipótesis a tantas pruebas como sea posible. Si no puedes explicar todos los hechos, la hipótesis es mala. Si explica todos los hechos conocidos, tienes una teoría.
  4. Teoría: Una explicación adquirida a través de pruebas repetidas utilizando el método científico. Una teoría explica por qué suceden las cosas.
  5. Leyes: una declaración basada en observaciones experimentales repetidas, generalmente una ecuación. Cuenta qué y cómo sucede algo, pero no por qué sucede.
  6. El principio de la navaja de Occam: si dos o más teorías explican todos los hechos conocidos, elija el más simple

Si alguien pretende que sus creencias deben ser consideradas una teoría científica sólida, debe presentar las pruebas científicas que le han llevado a tener esa opinión. Si no hay pruebas, sus creencias son sólo dogmas religiosos que apelan a la falacia de autoridad como única base real.

Lo que me interesa resaltar en esta entrada es que los resultados de los modelos matemáticos no son hechos observados, ni son el resultado de un experimento, sólo son la expresión en lenguaje matemático de una conjetura. Los ordenadores no tienen poderes mágicos: hacen lo que los algoritmos les dicen que tienen que hacer. Ni una coma más. Sus resultados pueden ayudar a refinar una conjetura, que seguirá siendo conjetura en tanto no sea validada empleando el método científico y pruebas científicas reales.

Rossiter dismisses CO2, as the climate control knob. “We always, as humans, are looking for cause-and-effect, but it’s extremely difficult to find it in a complex system like the Earth’s climate aver thousands of years,” he explained. “For the IPCC to say nothing else can explain [global warming except mankind’s CO2] is the apposite of what we do in science. We are trying to test the known hypothesis that there is no effect to anthropogenic warming. And in order to do that, you have to have data that removes all the other causes—factor out all the other elements, and isolate yours. It is simply not true that you can only model how temperature has changed from 1850 to today using a doubling of carbon dioxide levels. I can model it for you with baseball statistics from that same period if you give me enough time to scrub the models.” The Politically Incorrect Guide to Climate Change, de Marc Morano

Rossiter descarta el CO2, como la manivela de control climático. “Siempre, como humanos, buscamos causa y efecto, pero es extremadamente difícil encontrarlo en un sistema complejo como el clima de la Tierra hace miles de años”, explicó.” Que el IPCC diga que nada más puede explicar [el calentamiento global excepto el CO2 de la humanidad] es lo opuesto de lo que hacemos en la ciencia. Estamos tratando de probar la hipótesis conocida de que el calentamiento antropogénico no tiene ningún efecto. Y para hacerlo , debe tener datos que eliminen todas las demás causas: elimine todos los demás elementos y aísle los suyos. Simplemente no es cierto que solo pueda modelar cómo la temperatura ha cambiado de 1850 a hoy usando una duplicación de los niveles de dióxido de carbono. Puedo modelarlo para ti con estadísticas de béisbol de ese mismo período si me das suficiente tiempo para ajustar los modelos “.

Un modelo matemático es ajustado con el objetivo de crear una correlación. Que el modelo tenga “éxito” y esa correlación exista no es una demostración de causa-efecto: lo que causa la salida del modelo no tiene por qué ser lo que causa el resultado del mundo real que se busca explicar. De hecho, si otros modelos también son capaces de reproducir la misma salida implementando otras conjeturas, es evidente que la correlación obtenida, si es que se obtiene, no es una garantía de que la conjetura causa-efecto implementada en ese modelo sea correcta. Por la sencilla razón de que todos los modelos no pueden ser confirmación al mismo tiempo de conjeturas que son distintas. Tampoco el hecho de que la conjetura tenga una base física garantiza que sea correcta: los otros modelos también pueden estar basados en conjeturas plausibles.

Sigo en la segunda parte.

Leer más:

 

3 comentarios sobre “Conjeturas y dogmas incuestionables (I)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s