¿97%? El culto al consenso en la Iglesia de la Calentología

I don’t see a whole lot of difference between the consensus on climate change and the consensus on witches. At the witch trials in Salem the judges were educated at Harvard. This was supposedly 100 per cent science. The one or two people who said there were no witches were immediately hung. Not much has changed. William Happer

No veo mucha diferencia entre el consenso sobre el cambio climático y el consenso sobre las brujas. En los juicios de brujas en Salem, los jueces fueron educados en Harvard. Esto supuestamente era ciencia al cien por cien. Las una o dos personas que dijeron que no había brujas fueron colgadas de inmediato. No mucho ha cambiado.

La falacia de autoridad

Esta falacia consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.

¡Es lo que dicen los científicos!

Sigue siendo una falacia cuando «la autoridad» son algunos, todos o una gran parte de los científicos.

Y es que no necesito rebuscar nada para encontrar un caso actual en el que la práctica totalidad de los científicos está cometiendo una burrada descomunal: la pseudociencia del balance energético, es decir, la profundamente estúpida idea de que engordamos porque comemos por encima de nuestras necesidades energéticas o de que la única forma de adelgazar es comer menos de lo que se gasta. ES UNA BURRADA. Y me da igual lo que digan el 50, el 70 ó el 100% de los científicos, porque sé cuál es el error que cometen estos incompetentes y sé cómo lo cometen (ver).  ¿Crees que me equivoco? Pues explica mis errores, pero no me cuentes cuántos titulitos tienen los que cometen el error porque la «autoridad» no vale nada. Quien usa la falacia de autoridad sólo demuestra que no tiene argumentos racionales y que, por lo tanto, es un charlatán. Y lo sabe. Y ten cuidado, porque en cuanto pienses un poco te vas a encontrar con la horrible situación de saber que la práctica totalidad de los científicos en un área están cometiendo un error brutal. ¡Te vas a quedar fuera del rebaño!

The historical track record of scientific consensus is nothing but dismal. Jorge R. Barrio

La trayectoria histórica del consenso científico es más bien triste.

También tenemos un caso clamoroso en el campo de la calentología: el famoso palo de hockey. Fue publicado en Nature y posteriormente en el IPCC-AR3 (2001). Y no ha sido retractado. Pero como sabemos, esa gráfica no llega ni a ser mala ciencia, porque no es ni ciencia. Es una prueba falsa (ver). Da igual lo que digan el 50, el 70 ó el 100% de los científicos. El que no esté de acuerdo, que intente defender esa gráfica con argumentos. Que empiece por los estadísticos de verificación que Mann calculó y no publicó (ver). Que explique por qué la demoledora crítica de McIntyre a esa gráfica no pudo ser publicada en Nature (fuente) y tuvo que ser publicada en otras revistas (ver). Y luego que explique cómo es posible que esa gráfica sea defendida por científicos y publicada en revistas científicas revisadas por pares. Y luego que explique lo que vale el consenso de los científicos.

La falacia de autoridad sigue siendo falacia de autoridad cuando «la autoridad» son los científicos.

An implausible conjecture backed by false evidence and repeated incessantly has become politically correct ‘knowledge,’ and is used to promote the overturn of industrial civilization. Richard Lindzen

Una conjetura inverosímil respaldada por pruebas falsas y repetida incesantemente se ha convertido en «conocimiento» políticamente correcto para promover el derrocamiento de la civilización industrial.

Cómo ser defensor de la ciencia cuando no sabes de lo que hablas

Repetir lo que se cree que dice la mayoría es el medio empleado por mucha gente sin conocimientos para postularse como defensores de la ciencia y creerse por encima de los ignorantes, que serían otros. Gran parte de los ignorantes tienen un doctorado.

The claim is meant to satisfy the non-expert that he or she has no need to understand the science. Mere agreement with the 97 percent will indicate that one is a supporter of science and superior to anyone denying disaster. This actually satisfies a psychological need for many people. Richard Lindzen

El reclamo está destinado a satisfacer al no experto que él o ella no tiene necesidad de comprender la ciencia. El simple acuerdo con el 97 por ciento indicará que uno es partidario de la ciencia y superior a cualquiera que niegue el desastre. Esto realmente satisface una necesidad psicológica para muchas personas.

El 97%

En un estudio se reportó que el 66.4% de los abstracts en artículos relacionados con el cambio climático no se posicionaban sobre su hipotético origen antropogénico. Y del 33.6% de abstracts en los que sí se expresaba una opinión acerca del cambio climático antropogénico, el 97%, es decir el 32.6% del total de los abstracts, lo hacían a favor de la idea de que el ser humano causa un calentamiento global:

We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW [anthropogenic global warming], 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. (fuente)

De acuerdo: en un 32.6% de los abstracts examinados se expresaba la creencia en que existe un cambio climático de origen antropogénico. La última vez que lo comprobé un 32.6% no era un 97%. Pero, además, ese 32.6% ni siquiera se puede traducir como el porcentaje de científicos que apoyan el catastrofismo. ¿En cuántos de ese 32.6% los autores tenían libertad para contradecir al autor principal del artículo? ¿Qué porcentaje de los autores tenía miedo de perder su puesto de trabajo si se oponían a apoyar al catastrofismo? ¿En cuántos de esos artículos los ingresos del grupo de investigación dependen de apoyar el catastrofismo? ¿En cuántos de esos artículos parte de los autores no comparten ese apoyo al catastrofismo? Sin respuesta a esas preguntas este estudio es un estudio basura. Ninguna novedad en la propaganda de los alarmistas.

Es evidente que para saber la opinión real de la gente acerca de un movimiento radical y peligroso —y especialmente cuando expresar esa opinión en público puede tener consecuencias en el propio puesto de trabajo—, lo que se escribe en abierto en un artículo científico controlado por los cabecillas del grupo de investigación no es un indicador válido para saber cuál es el apoyo real a esa ideología. No sabemos si el apoyo a esa creencia era del 32% o del 2%. Pero cuestionar los datos es inconveniente para la propaganda.

¿Cuántos científicos piensan que el alarmismo está basado en falsedades y mala ciencia pero tienen miedo a sufrir represalias si expresan su opinión públicamente? O quizá los científicos son todos héroes que arriesgan el sustento de su familia para oponerse a la estupidez de sus jefes. Seguro que sí.

In 2006, current IPCC co-chair Valerie Masson-Delmotte told McIntyre that she «agreed w. our criticism of Mann’s work» but asked that her name not be disclosed. Stephen McIntyre

I resigned my tenured faculty position, basically over the issue of consensus enforcement. Judith Curry

Because her [Susan Crockford’s] polar bear message conflicts with activist rhetoric, and because activists apparently complained to administrators, her career as an academic researcher has come to an abrupt end. (fuente,fuente)

En cualquier caso, da igual qué apoyo tiene una idea entre la comunidad científica:

¿qué porcentaje de esos científicos puede aportar pruebas que demuestren que el ser humano ha cambiado el clima del planeta?

Ese porcentaje está lejos de ser un 97%. Está muy lejos: es un 0%. Zero. Null. Zéro. Su opinión como científicos importa un pimiento. Importa qué pruebas científicas pueden aportar. La opinión de un científico no es ciencia. La creencia en que sí lo es sólo es una creencia, una opinión sin fundamento.

Yo no doy opiniones, yo publico artículos científicos.

Ésta es una muestra de la arrogancia de catetos que creen que por tener un doctorado son de una raza superior y que sus opiniones valen más que las de personas con menos pedigrí científico.

The main thing that is lacking at the moment is humility. The climate experts have set themselves up as being the guardians of the truth and they think they have the truth and that is a dangerous situation. Freeman Dyson

Lo principal carencia en este momento es la humildad. Los expertos en clima se han erigido en guardianes de la verdad y creen que tienen la verdad y ésta es una situación peligrosa.

Si tan inteligentes son estos científicos catastrofistas y mantienen que sus creencias están basadas en pruebas científicas, ¿por qué ninguno de ellos opta por detallar cuáles son esas pruebas? (ver) No es que sea sospechosa esta omisión: es demostrativa de que están defendiendo charlatanería. Y lo saben: saben que carecen de pruebas. Si tuvieran pruebas ya las habríamos visto. Tienen fe e interés económico, o interés de otro tipo, en defender los dogmas comunes de su grupo.

Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.

There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period. Michael Crichton

Seamos claros: el trabajo de la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es el negocio de la política. La ciencia, por el contrario, requiere sólo un investigador que tenga razón, lo que significa que él o ella tiene resultados que son verificables por referencia al mundo real. En ciencia el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los mejores científicos de la historia son geniales precisamente porque rompieron con el consenso.

No existe la ciencia del consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.

Sin ánimo de entrar en detalle, ni siquiera el dato del 32.6% es cierto. Richard S.J. Tol revisó ese dato y comprobó que el procesamiento de los abstracts había sido deficiente y sesgado.

Table 2 shows the number of papers by rating and subject. 34.6% of papers that should have been rated as neutral were in fact rated as non-neutral. Of those, 99.4% were rated as endorsements. Richard S.J. Tol

La Tabla 2 muestra el número de trabajos por calificación y materia. El 34.6% de los trabajos que deberían haber sido calificados como neutrales fueron calificados como no neutrales. De ellos, el 99.4% fueron calificados como a favor del cambio climático de origen antropogénico.

They had themselves only marked 64 out of 11,944 of the papers as representing that view of the consensus, and that is not 97.1% that’s 0.5%…. There is no consensus. Christopher Monckton

Solo habían marcado 64 de los 11,944 artículos como representando esa visión del consenso, y eso no es un 97.1%, es un 0.5% … No hay consenso

El 100%

El 100% de los que usan el argumento del consenso saben que están empleando una falacia.

El 100% de los que defienden la charlatanería climática saben que no tienen ninguna prueba real de que exista un calentamiento del planeta causado por el ser humano.

El 100% de los que apoyan el catastrofismo saben que su comportamiento es opuesto a la ciencia, cuya base es el escepticismo, no los dogmas consensuados e impuestos por las clases dominantes.

To me these kinds of claims of ‘settled science’—it’s really antithetical to the scientific process. It reflects ‘confirmation bias,’ ‘groupthink. Judith Curry

Para mí, este tipo de afirmaciones de «ciencia establecida» son realmente antitéticas al proceso científico. Refleja el «sesgo de confirmación», el pensamiento grupal.

El 100% de los que promueven el catastrofismo saben que la carga de la prueba recae en ellos, pues son los que afirman, no en los escépticos de su fe.

imagen_5286

El 100% de los que defienden el catastrofismo saben que son simples charlatanes que buscan o bien afianzar su lugar en un grupo social o que avance una agenda política que nada tiene que ver con el clima.

NOTA: hace un par de meses los alarmistas publicaron un listado identificando con nombres y apellidos a las personas que se oponen al catastrofismo (fuente). Afortunadamente hay gente valiente que no se deja intimidar.

La ciencia (al menos Nature) puede demostrar literalmente cualquier cosa que se le ponga por delante. Y además, de esas demostraciones se pueden sacar unas ideas muy interesantes. Como una lista de unos centenares de personas a las que hay que silenciar urgentemente, aunque sean eminentes científicos de su especialidad. Lois Careaga

 

56 comentarios sobre “¿97%? El culto al consenso en la Iglesia de la Calentología

  1. La práctica totalidad de los científicos en el área de la nutrición creen que engordamos porque comemos más de la cuenta o que la única forma de adelgazar es comer menos de lo que se gasta. Esta burrada descomunal es el «consenso» actual.

    Aunque alguien tenga un doctorado y publicaciones en revistas científicas, sus creencias no valen nada.

    https://novuelvoaengordar.com/2018/09/02/cronicas-calorexicas-viii-jose-miguel-mulet/

    mulet3

    Me gusta

  2. «La falacia de la autoridad». La cantidad de cosas que resume ese enunciado. Y la cantidad de preguntas que (me) sugiere.
    Por ejemplo:
    * La creencia que (casi) todos tenemos en que los expertos, los profesionales, los académicos, saben de lo que hablan.
    * La costumbre de hacer caso a todos ellos, siempre que no «chirríen» nuestras otras creencias (incluyendo el sentido común modelado por ellas).
    * Las implicaciones sociales y de comportamiento ¿por qué se nos educa en eso? ¿control?. Y, lo hacemos por ¿comodidad? ¿conformismo implantado? ¿falta de interés? ¿confianza en la bondad de los demás?

    ¿Qué es falaz, que tengan autoridad? Evidentemente muchos se la atribuyen, y nosotros se la atribuimos, al no cuestionarlos. O a lo mejor lo falaz es que, por estar en esa posición, haya que tomar por veraz (dígase útil, práctico,doctrinario, según el tema) lo que dicen.

    Yo, por ejemplo, te atribuyo autoridad a ti. ¿Por qué?. Pues porque me gusta que cuestiones todo, incluso lo que escribes, porque fundamentas y apoyas, y contrastas, con referencias que a mi me parecen válidas, porque parece que te guías por la razón en general, y porque cuestionar todo lo que lees u oyes es agotador, y en algún sitio tienes que poner algo de fe. Y claro, hay cosas que no me acaban de agradar. Faltaría más. Ah! y porque tus artículos me han ayudado en mi camino a una vida más sana, y a cuestionarme cosas que antes daba por hechas. Como la autoridad.

    Pero ahora me pica comprobar si lo que haces con los datos está bien o mal, y si los datos que usas son reales o no. Cachis. 😉

    Saludos

    Me gusta

    1. Hola Miguel,
      hablando con un amigo de estos temas los dos estuvimos de acuerdo: esto da para un libro más que para una entrada de un blog. O decenas de entradas. Y también expresaba su preocupación en que el escepticismo se puede confundir con la «divulgación» con cero rigor que hacen algunas personas. Dudar de la autoridad no significa echarse en brazos de las terapias alternativas y le daba miedo que algunas personas lo interpretasen así o ser confundido con uno de esos charlatanes.

      Ya sabes lo que vale la autoridad en materia de nutrición: nada. Agradezco que me atribuyas parte de tu éxito, pero mi otro blog sólo es un desahogo en voz alta: lo que tú has escogido hacer con la información disponible es sólo mérito tuyo. Dicho lo cual, yo también agradezco haber leído a gente como Ana Muñiz o Gary Taubes, gente que han ido contra las creencias oficialmente establecidas en materia de obesidad y que a mí me han aportado mucho. Sigo delgado (aunque he recuperado parte del peso perdido, pero en gran parte es músculo pues objetivamente estoy más musculado que entonces, pues muevo más peso en el gimnasio) y sin los problemas de salud que tenía hasta 2013. Sin esas personas posiblemente mi salud no sería la que es.

      Si no puedes cuestionar todo, como mínimo debes ser consciente de que lo que no has comprobado en primera persona sólo lo crees, no lo sabes. Aunque la fuente sea alguien del que te fías.

      Muchas gracias por hacer caso a las cosas que escribo. De verdad 🙂

      Me gusta

  3. El bro con el PhD es incapaz de hablar de pruebas científicas. Sólo acierta a llevar el diálogo a una lucha de barro. Pero para los «escépticos» eso es base suficiente para convertirse en defensores de «la ciencia». La virtud barata está al alcance de cualquiera:

    Tú tienes tu licenciatura en Física de la atmósfera, tu doctorado, tus papers, tu postdoc… y te está dando lecciones de física de la atmósfera gente que no tiene ni siquiera una formación básica en ciencias, sino en letras. Ese es el escenario.

    «Tú tienes titulación pero no presentas ninguna prueba. Me basta.»

    Me gusta

  4. La falta de pruebas sobre el origen antropogénico está a la vista de quien quiera verlo.

    Y aun así (alrededor de los 60 s) hacen predicción del futuro en homenaje a la Bruja Lola, toda una inspiración para los calentólogos. Si esto no es charlatanería es que nada es charlatanería.

    Me gusta

  5. Nature, ¿no es en esa revista donde Mann et al. publicaron su ruido? No pensemos mal: a lo mejor coincidió con una huelga de revisores.

    Me gusta

  6. The great climate science centres around the world are more than well aware how weak their science is. If you talk to them privately they’re scared stiff of the fact that they don’t really know what the clouds and the aerosols are doing. They could be absolutely running the show. We haven’t got the physics worked out yet.

    We need a more authoritative world. We’ve become a sort of cheeky, egalitarian world where everyone can have their say. It’s all very well, but there are certain circumstances – a war is a typical example – where you can’t do that. You’ve got to have a few people with authority who you trust who are running it. And they should be very accountable too, of course.
    But it can’t happen in a modern democracy. This is one of the problems. What’s the alternative to democracy? There isn’t one. But even the best democracies agree that when a major war approaches, democracy must be put on hold for the time being. I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a war. It may be necessary to put democracy on hold for a while.

    https://www.theguardian.com/environment/blog/2010/mar/29/james-lovelock

    Me gusta

  7. Un buen científico debe afirmar con rotundidad lo que realmente no sabe, para que así la población (es decir nosotros, los pobres ignorantes) no se sienta confusa.

    ¡Mienten por nuestro bien!

    Members who are convinced of largely human-caused climate change expressed that debate over global warming sends an unclear message to the public.

    Que no haya debate, por favor, que la gente se siente confundida.

    https://wattsupwiththat.com/2019/10/23/america-being-misled-by-cook-oreskes-lewendowsky-and-maibach/

    Me gusta

  8. Predictions of less snow were ubiquitous by global warming scientists. But once that prediction failed to come true, the opposite of what they predicted instead became—what they expected. Marc Morano

    La niña profeta ya lo vio venir en sus visiones. Tanto una cosa como la contraria. Ella ya lo sabía.

    Me gusta

  9. Evidence for warming doesn’t tell us what caused the warming, and any time someone has to appeal to the so called 97 percent consensus he or she is doing so because his or her scientific arguments are not strong enough. Science is not a democracy. Nir Shaviv

    Los charlatanes son plenamente conscientes de que son sólo eso, chalatanes. Hasta usan a una niña profeta para hacer avanzar el catastrofismo. Deberían verse desde fuera: patéticos.

    Me gusta

  10. On his Twitter account, President Obama tweets: “Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous.” Not only does Obama sloppily equate “scientists” with “climate scientists,” but more importantly he added “dangerous” to the 97% claim, which is not there in the literature.

    This is called the fallacy of equivocation: using the same term (“97 percent”) in two different ways to manipulate people.

    John Kerry pulled the same stunt when trying to tell the underdeveloped world that it should use fewer fossil fuels:

    And let there be no doubt in anybody’s mind that the science is absolutely certain. . . 97 percent of climate scientists have confirmed that climate change is happening and that human activity is responsible. . . . . they agree that, if we continue to go down the same path that we are going down today, the world as we know it will change—and it will change dramatically for the worse.

    In Kerry’s mind, 97% of climate scientists said whatever Kerry wants them to have said.

    […]

    The 97 percent claim is a deliberate misrepresentation designed to intimidate the public—and numerous scientists whose papers were classified by Cook protested:

    https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/

    Me gusta

      1. A ver si saco tiempo para aprender todo lo que quisiera 🙂

        En cualquier caso, digan lo que digan McRae y D’Aleo, la carga de la prueba sigue estando del lado alarmista. Las hipótesis alternativas no tienen que demostrar que el alarmismo es injustificado: es el alarmismo el que tiene que demostrar con pruebas que se puede pasar de la simple conjetura al dogma incuestionable y destrozar la economía del mundo por la vía del miedo a la catástrofe. Dan más miedo los alarmistas que la temperatura del planeta.

        Parece muy interesante la hipótesis de que la temperatura del planeta viene determinada casi en su totalidad por el sol, a través de la modulación de rayos cósmicos y la subsiguiente creación de nubes.

        Me gusta

  11. La idea misma es ridícula, si no fuera delincuente. Ni el 10% de esos estudios tratan sobre la causa del pequeño calentamiento observado al final del siglo pasado. La mayor parte la dan por supuesta -porque lo dicen otros- y examinan consecuencias y cosas así. El apoyo expreso sin cuantificar es absurdo, si el apoyo expreso cuantificado es “más del 50%”. No se puede apoyar “expresamente” algo que depende de una cantidad (relativa), sin dar esa cantidad (relativa). Y el apoyo implícito es directamente de carcajada, si depende del juicio de unos activistas de causa en pleno subidón de entusiasmo.

    https://plazamoyua.com/2013/06/05/anatomia-de-la-mentira-del-clima-john-cook/

    Me gusta

  12. La Iglesia de la Calentología nos vuelve a decir que tienen mucha fe.

    No lo ponemos en duda. Lo que no tienen son pruebas que respalden sus creencias. Por eso recurren a la falacia de autoridad y a pedir que la gente crea en su inteligencia y en su honestidad.

    Yo no creo.

    Me gusta

  13. One thing I can say with complete certainty is that it is a bad idea to trust the majority of experts in any domain in which both complexity and large amounts of money are involved.

    Una cosa que puedo decir con total certeza es que es una mala idea confiar en la mayoría de los expertos en cualquier campo en el que estén involucrados tanto complejidad como grandes cantidades de dinero.

    If you have studied psychology and economics, you would understand that the overwhelming consensus of climate scientists could easily be more wrong than right, and it wouldn’t be unusual in human history. Whenever you have money, reputations, power, ego, and complexity in play, it is irrational to assume you are seeing objective science.

    Si has estudiado psicología y economía, comprenderás que el consenso abrumador de los científicos del clima puede ser más incorrecto que correcto, y no sería inusual en la historia humana. Siempre que haya dinero, reputación, poder, ego y complejidad en juego, es irracional suponer que está viendo ciencia objetiva.

    Me gusta

  14. La Iglesia de la Calentología es basura de extrema izquierda, Ni siquiera se molestan en disimular: cuando se fuerza a un hotel a desprogramar una charla contraria a su fe (por ejemplo EIKE) por motivos de seguridad, esta BASURA lo ve normal.

    Fascismo y comunismo son exactamente la misma mierda. Sólo los fascistas y comunistas ven diferencias.

    Me gusta

  15. The Cook et al 97% paper included a bunch of psychology studies, marketing papers, and surveys of the general public as scientific endorsement of anthropogenic climate change. This study was multiply fraudulent and multiply invalid already […] The authors’ claim to have excluded these unrelated papers was false, and they should be investigated for fraud. […] They counted it as endorsement of AGW. I guess the mere mention of CO2 doomed it.[…] The paper will be invalid for many reasons, including the exclusion of articles that took no position on AGW, which were the majority. […] Critically, they allowed themselves a category of «implicit endorsement». Combine this with the fact that the authors here were political activists who wanted to achieve a specific result and appointed themselves subjective raters of abstracts, and the results are predictable. […] Climate science papers reporting anthropogenic forcing have clear dissenting counterparts – climate science papers that dispute or minimize anthropogenic forcing (ignore the fallacy of demanding that people prove a negative and all the other issues here.) Yet the mitigation papers generally do not have any such counterpart, any place for disconfirmation (at least not the engineering, survey, and social science papers, which were often counted as «mitigation»). As a category, they’re whipped cream on top, a buy-one-get-three-free promotion – they will systematically inflate estimates of consensus. […] Not surprisingly, I haven’t found a single psychology, social science, or survey study that they classified as rejection… […] The Cook study makes these methodological issues secondary given the inherent invalidity of political activists subjectively rating abstracts on the issue of their activism – an impossible method. […] It wasn’t enough to shatter blindness and reveal the sources of the papers they were rating – one rater even linked to Sourcewatch to expose the source and authors of an article, adding «Note the usual suspects listed in the above link.»

    http://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97

    Me gusta

  16. The treatment of the Shaviv paper is particularly interesting: its author did not actively downplay global warming in the text because this would have made it difficult to get the paper through peer review. So because of this silence on the extent of manmade influence, its classification as endorsing the consensus was correct according to the protocol set out for the raters.

    ¿Es posible publicar una mierda más grande que el palo de hockey en una revista científica?

    Empiezo a pensar que es posible.

    Haz clic para acceder a Montford-Consensus.pdf

    Me gusta

  17. Please stop John Cook’s misrepresentations and restore scientific integrity to our university. I please request a meeting with you to discuss our university’s role in deceiving the public and to discuss restoring scientific integrity. I would be pleased for that meeting to be in the company of John Cook and Ove Hoegh-Guldberg if that suits you

    The University is satisfied that the research is sound and may be relied upon for the purposes of proper academic discourse.

    Consensus is the hallmark of politics. Fabricating an unfounded consensus to manage public perceptions is propaganda. Why are you condoning our university’s use of propaganda in an unscientific and false consensus? Our university’s support for relying on a consensus marks our university’s climate position as unscientific.

    Haz clic para acceder a UQcorrespondence.pdf

    Me gusta

  18. Para un calentólogo con fe verdadera un dato falso publicado en revista revisada por pares es un dato verdadero.

    Me gusta

  19. Failing to account for scientists who do not have—or have not publicly stated—a position on global warming makes the statement that “Ninety-seven percent of climate scientists agree that climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities,” inaccurate, unreliable, and biased.
    Presenting such an inaccurate, unreliable, and biased statement is a violation of the Information Quality Act. NASA should stop distributing that statement by removing it from the NASA website. A correction, informing the public that this prior statement did not have a proper basis in fact and should not be relied upon, would also help relieve the problems caused by its prior distribution

    Haz clic para acceder a IQA_NASA_97_Percent_Final.pdf

    Me gusta

  20. La Calentología es asín.

    https://wattsupwiththat.com/2019/12/12/shocking-lapse-of-ethics-at-agu19-gleick-returns/

    To my shock and surprise, the moderator turned out to be Dr. Peter Gleick, disgraced former president and founder of the Pacific Institute. Gleick, who was forcibly removed from the AGU as chair of their Scientific ethics task force in 2012 for admittedly stealing internal documents from The Heartland Institute, was back.

    The debacle became known as Fakegate. It was the day in February 2012 that Pacific Institute President Peter Gleick sent to liberal activists and reporters documents he stole from The Heartland Institute and claimed to have obtained from a “Heartland insider” and later from an “anonymous source.” The documents included Heartland’s annual budget, fundraising plan, and other confidential documents. Media outlets in the U.S. and around the world reported on the “leak” of supposed “secret plans” by an anonymous “insider” at the world’s most prominent think tank promoting skepticism about man-made global warming.

    Gleick eventually confessed to being the “insider” and explained that he had stolen the identity of another person – a member of Heartland’s board of directors, it soon became known – in order to steal the confidential documents. There was no “leak.” Gleick also admitted to lying about the nature of one document he originally claimed had come from Heartland, a “strategy memo” that purported to describe Heartland’s plans to address climate change in the coming year. That document was quickly shown to be a fake, written to misrepresent and defame The Heartland Institute. Gleick denied he was the author of the fake memo.

    Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s