Temperatura y CO2

https://youtu.be/yI49suiDLEg

Uno de los criterios básicos para establecer la existencia de una causalidad es que la causa tiene que suceder antes que el efecto. Si la temperatura cambia primero y el CO₂ cambia después, la concentración de CO₂ no puede ser la causa.

we show that the increase in CO₂ likely lagged the increase in regional Antarctic temperature by less than 400 yr and that even a short lead of CO₂ over temperature cannot be excluded […] A lag (CO₂ behind temperature) of 400–1000 yr is reported for Vostok and Taylor Dome (Fischer et al., 1999) and 800 ± 600 yr for EDC (Monnin et al., 2001) .Pedro et al.

demostramos que el aumento en el CO₂ probablemente fue posterior al aumento de la temperatura antártica regional en menos de 400 años y que incluso un corto adelanto de CO₂ sobre la temperatura no puede excluirse […] un retraso (CO₂ posterior a temperatura) de 400–1000 años se informó para Vostok y Taylor Dome (Fischer et al., 1999) y 800 ± 600 años para EDC (Monnin et al., 2001)

De los núcleos de hielo («ice cores») se ha deducido que cuando la temperatura del planeta cambia, la concentración de CO₂ muestra esos mismos cambios unos cientos de años después. Mil años arriba, mil años abajo. De 400 a 1000 años después. Pero a lo mejor el CO₂ cambia primero y la temperatura le sigue y la explicación es que hay un error en la datación de cientos o miles de años.

Si recordamos, en «Una Verdad Incómoda», la película alarmista del año 2006 protagonizada por Al Gore, se mostraba la correlación entre temperatura y CO₂ como prueba de que las variaciones en la concentración de CO₂ causaban cambios en la temperatura del planeta. En azul claro la temperatura, en rojo el CO₂:

De una correlación no se puede deducir causalidad. Y eso es especialmente cierto cuando la correlación es falsa; en este caso un efecto óptico de la presentación de los datos. Y es así porque, como hemos visto en las citas con las que he empezado esta entrega, las curvas de CO₂ y temperatura no se solapan: hay unos 800 años de retraso entre una y otra. Pero si muestras 800,000 años en una diapositiva ese «lag» entre las dos curvas, de unos 800 años, no se va a notar. Si Al Gore hubiese hecho una ampliación de la gráfica habría tenido que explicar cómo los actuales niveles de CO₂ iban a calentar la tierra ¡¡hace 800 años!! Pero no hizo una ampliación, claro. La ampliación era «inconveniente».

¿Puede el CO₂ ser la causa y la temperatura el efecto? Creo que la pregunta es inadecuada. Seguro que los alarmistas tienen una explicación ad hoc que convierte a lo que sucede primero en la consecuencia y a lo que sucede después en causa. Lo relevante es que esta información sobre el retraso de una curva sobre otra se ocultó en la película de Al Gore, engañando así a la audiencia. Porque la correlación que mostró era falsa: la gráfica que mostró era una prueba falsa.

¿Es posible que el dato de los 800 años de retraso sea erróneo? Hagamos la suposición de que lo es. Supongamos que las burbujas de aire atrapadas en el hielo, que es de donde se obtiene la concentración de CO₂ en el pasado, no son atrapadas junto con el hielo de la superficie, sino a una profundidad de 50-120m (fuente), es decir junto con hielo que recoge la temperatura de hace miles de años. Asumamos que eso es cierto. ¿Cuál es entonces la validez de la gráfica como prueba de causalidad CO₂-temperatura, si el error en la datación del CO₂ es del orden de miles de años y ni siquiera es posible deducir si lo que cambia primero es la temperatura o el CO₂? Si hay errores o incertidumbres en los datos procedentes de los «ice cores», esos datos de ninguna forma confirman el mensaje para el que Al Gore los usó.

In general, we find that changes in atmospheric CO₂ are lagging behind changes in any of the five different temperature records considered. The typical lag is 9.5–12 months for surface temperatures and about 9 months for lower troposphere temperatures, suggesting a temperature sequence of events from the surface to the lower troposphere. As cause always must precede effect, this observation demonstrates that modern changes in temperatures are generally not induced by changes in atmospheric CO₂. Humlum et al.

En general, encontramos que los cambios en el CO₂ atmosférico van a la zaga de los cambios en cualquiera de los cinco registros de temperatura diferentes considerados. El retraso típico es de 9,5 a 12 meses para temperaturas de superficie y aproximadamente 9 meses para temperaturas de troposfera más bajas, lo que sugiere una secuencia de eventos de temperatura desde la superficie hasta la troposfera inferior. Como la causa siempre debe preceder al efecto, esta observación demuestra que los cambios modernos en las temperaturas generalmente no son inducidos por cambios en el CO₂ atmosférico.

Si el CO₂ repite los cambios en la temperatura con unos meses de retraso, el CO₂ no causa esos cambios.

Fijémonos en la siguiente gráfica: en verde concentración de CO₂; en azul y rojo temperatura de océanos y aire, respectivamente:

¿La curva verde causa los cambios en la azul/roja? Pues en tal caso la causa sucede 9 meses después del efecto. El nacimiento causa el embarazo. Podemos llamarlo «causalidad climática». O «causalidad fraudulenta», que es lo mismo.

Global warming alarmism, which falsely assumes that increasing atmospheric CO₂ causes catastrophic global warming, is disproved – essentially, it assumes that the future is causing the past. In reality, atmospheric CO₂ changes lag global temperature changes at all measured time scales. Allan McRae

El alarmismo del calentamiento global, que asume falsamente que el aumento del CO₂ atmosférico causa un calentamiento global catastrófico, es refutado — esencialmente, supone que el futuro está causando el pasado. En realidad, los cambios en el CO₂ atmosférico van por detrás de los cambios de temperatura global en todas las escalas de tiempo medidas.

in the first movie he showed us this graph, where you see a temperature reconstruction at the top and a CO₂ reconstruction at the bottom, as derived from ice cores in Vostok in Antarctica and over these say 800 million years you see that there is a very good correlation between CO₂ and temperature and then Al Gore says with his low voice […] «we see that when there is high CO₂ the temperature is higher», because he wants us to think that larger values of CO₂ necessarily cause a higher temperature. What he doesn’t tell us is that when you have a high enough resolution you actually find that the CO₂ lags behind the temperature by typically a few hundred years. And this is exactly what we heard from Professor Whitaker this morning and that is that there is an equilibrium between CO₂ in the atmosphere and CO₂ in the oceans and it takes several hundred years for this equilibrium to reach, which means that if we change the temperature we change the equilibrium and therefore we change the CO₂ in the atmosphere. Nir Shaviv

en la primera película nos mostró este gráfico, donde se ve una reconstrucción de la temperatura en la parte superior y una reconstrucción de CO₂ en la parte inferior, derivada de los núcleos de hielo en Vostok en la Antártida y durante estos 800 millones de años se ve que hay una buena correlación entre CO₂ y temperatura y luego Al Gore dice con su voz grave […] «vemos que cuando hay CO₂ alto, la temperatura es más alta», porque quiere que pensemos que valores más altos de CO₂ necesariamente causan una mayor temperatura. Lo que no nos dice es que cuando tienes una resolución lo suficientemente alta, encuentras que en realidad el CO₂ va unos pocos cientos de años por detrás de la temperatura. Y esto es exactamente lo que hemos escuchado en boca del profesor Whitaker esta mañana y es que hay un equilibrio entre el CO₂ en la atmósfera y el CO₂ en los océanos y se necesitan varios cientos de años para que este equilibrio se alcance, lo que significa que si cambiamos la temperatura cambiamos el equilibrio y por lo tanto cambiamos el CO₂ en la atmósfera

¿Por qué Al Gore no aclaró que la causalidad que él defendía era refutada y no apoyada por la gráfica que mostraba?

¿Por qué Al Gore no hizo una ampliación de la gráfica?

Los datos inconvenientes para el alarmismo se ocultan. Porque los alarmistas tienen una misión.